Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-10826/13 по делу N А71-12237/2012

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А71-12237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 по делу N А71-12237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-опт" - Сакерина В.П. (доверенности от 18.07.2013), Алексеев Д.И. (доверенность от 02.09.2013);

инспекции - Гридина А.В. (доверенности от 24.01.2013 N 03-11/00955).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции 12.07.2012 N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 245 456,96 руб., НДС в сумме 1 729 923,65 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Сантекс", ООО "ВИА-Трейд", ООО "Консул Трейд", ООО "Фаворит", ООО "Гидротехмонтаж", ООО "Строй Тандем", соответствующих пеней и санкций (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.03.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что им обоснованно не приняты расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, поскольку обществом в подтверждение вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения. По мнению инспекции, имеющимися доказательствами также подтверждается отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, оформленной актом от 04.06.2012 N 21, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012 N 22, которым обществу доначислен, в том числе налог на прибыль в размере 2 245 456,96 руб., НДС в размере 1 729 923,65 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 17.08.2012 N 06-06/-10799@ указанное решение инспекции оставлено без изменений, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по реализации сантехники, которая приобреталась у поставщиков ООО "Сантекс", ООО "ВИА-Трейд", ООО "Консул Трейд", ООО "Фаворит", ООО "Гидротехмонтаж", ООО "Строй Тандем".

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по сделкам с указанными контрагентами общество представило налоговому органу первичные документы, подписанные от их имени.

Эти документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС и расходов по налогу на прибыль.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами отмечено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Суды установили, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами отклонены доводы инспекции о том, что от имени поставщиков документы подписаны неустановленными лицами, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своего довода налоговый орган не представил, выводы проведенных экспертиз носят вероятностный характер.

Суды отметили, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое исполнение хозяйственных операций со спорными контрагентами, то есть реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Судами учтено, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагента подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ; на Интернет-сайтах до настоящего времени содержатся сведения о том, что спорные контрагенты - действующие юридические лица, участвуют в торгах и конкурсах.

Судами также учтено следующее.

ООО "Сантекс", ООО "Консул Трейд", ООО "Фаворит", ООО "Гидротехмонтаж", ООО "Строй Тандем" в период осуществления поставок сантехники обществу представляли в установленном порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность (не "нулевую"), ООО "Консул Трейд" по запросу налоговой инспекции представило все документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в том числе книги продаж, из которых следует, что операции по реализации товаров учтены данной организацией при расчете налоговой базы.

Закупка сантехники у названных поставщиков по соответствующей номенклатуре товара, доставка товара водителем-экспедитором либо его получение вместе с документами от транспортной экспедиционной компании, оприходование товара на склад подтверждены показаниями Жарневич С.В. - начальника отдела закупок и продаж общества, Максимова А.А. - заведующего складом, полученными инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Факт дальнейшей реализации закупленного товара через магазины дилеров установлен судами на основании показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству общества Канабеевой А.В.

Кроме того, судами учтено, что в ходе проверки налогоплательщиком были даны пояснения о том, что доставка товаров от указанных лиц осуществлялась либо собственным транспортом (транспортом дилеров) либо через транспортно-экспедиционные компании, на проверку были представлены соответствующие документы, в том числе путевые листы, какие-либо претензии к оформлению путевых листов и командировочных удостоверений у инспекции отсутствовали.

Довод инспекции о том, что имеется существенные расхождения между количеством оприходованного от поставщиков товара и дальнейшим его движением, суды не приняли, установив, что инспекцией взяты несопоставимые промежуточные данные из программы 1С Управление торговлей, в которой учитывается, в том числе и внутреннее перемещение товара между оптовым складом и магазинами, не влияющее на бухгалтерский и налоговый учет, и данные из программы 1С Бухгалтерия, на основании которой формируется налоговая отчетность.

То обстоятельство, что при переносе данных из программы 1С Управление торговлей "Ведомость по партиям товара на складах" в программу 1С Бухгалтерия данные получают там бухгалтерскую интерпретацию в виде проводок (двойной записи) и на основании данных оборотно-сальдовой ведомости формируется карточка счета 41.1 по определенной номенклатуре, а также то, что ведомость по партиям товара с учетом движения товара по всем складам соответствуют фактическому поступлению, реализации и остаткам товара, подтверждено заключением компании ООО "Кедр-ФБ", имеющей сертификаты авторизированного центра сертификации фирмы "1С", разработчика данных программ.

Кроме того, обществом по всем доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении о несоответствии реализации товара и товарных остатков количеству оприходованного товара по определенной номенклатуре, представлены ведомости по партиям товаров на складах с учетом их поступления, перемещения, отчетов о розничных продажах и возвратах. Представленными документами и пояснениями, в том числе письменными, подтверждено, что приход, расход и остатки товаров соответствуют первичным учетным документам, реализация товаров, так и их себестоимость в полном объеме отражена в бухгалтерском и с учетом корректировки в налоговом учете.

Судами также отмечено, что отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение налоговых обязанностей поставщиками, отсутствие материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и налогоплательщика о возврате денежных средств обществу, а также о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии документов, свидетельствующих о выполнении работ, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для непринятия вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО "Сантекс", ООО "ВИА-Трейд", ООО "Консул Трейд", ООО "Фаворит", ООО "Гидротехмонтаж", ООО "Строй Тандем".

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 по делу N А71-12237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов