Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-2332/15 по делу N А71-3420/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А71-3420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погудина Андрея Валентиновича (далее - предприниматель Погудин А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 по делу N А71-3420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска (далее - администрация) в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Погудину А.В. об обязании освободить земельный участок общей площадью 19 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 12 м по направлению на восток от здания главпочтамта, расположенного по ул. Кирова, 116, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:010267:47, путем демонтажа торгового модуля и 2-х двухдверных холодильников (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А71-3420/2014.

Предприниматель Погудин А.В. 16.07.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению о признании незаконным решения от 09.10.2013 N 68 об отказе в продлении срока аренды земельного участка от 18.07.2008 N 113/07 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А71-8205/2014.

Определением суда от 17.07.2014 указанные исковые заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен N А71-3420/2014.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фефилов Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия".

Решением суда от 16.10.2014 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования Управления удовлетворены частично. На предпринимателя Погудина А.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового модуля. В остальной части исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Погудина А.В. к Управлению отказано. С предпринимателя Погудина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда изменено в части взыскания с предпринимателя Погудина А.В. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Погудин А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для прекращения договора аренды. Заявитель жалобы считает, что полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью наделен лишь глава администрации, при этом у Управления прав на прекращение договора аренды от 18.07.2008 не имелось. Как полагает заявитель, Управление обязано было сообщить арендатору причину расторжения договора аренды, таким образом, дав возможность ответчику устранить обстоятельства, послужившие основание для его расторжения. Предприниматель указывает на неполучение им уведомления о прекращении договора; на то, что спорный земельный участок не индивидуализирован, а также ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в воспрепятствовании ответчику осуществления им хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением администрации Октябрьского района города Ижевска от 09.08.2006 N 1027 "О предоставлении предпринимателю Погудину А.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Кирова, 116, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже товаров смешанного ассортимента", ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 19 кв. м для указанных целей.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ижевска от 21.08.2007 N 907 "О продлении предпринимателю Погудину А.В. срока аренды земельных участков с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже товаров смешанного ассортимента" ответчику продлен срок аренды земельного участка общей площадью 19 кв. м на 11 месяцев.

Между администрацией в лице Управления (арендодатель) и предпринимателем Погудиным А.В. (арендатор) 18.07.2008 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 113/07, в соответствии с п. 1.1, 1.5 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 19 кв. м, расположенный по адресу (с адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Кирова, 116, в кадастровом квартале 010267, согласно паспорту МАФ N 281-04, для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже товаров смешанного ассортимента.

Срок договора установлен до 21.07.2008.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 18.07.2008 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 05.11.2009 N 113/07-1 срок договора продлен до 30.11.2009.

Соглашением от 23.12.2010 N 113/07-2 срок договора продлен до 18.09.2011. Кроме того, стороны изменили п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка общей площадью 19 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:010267:47 с адресным ориентиром: в 12 м по направлению на восток от здания главпочтамта, расположенного по адресу: ул. Кирова, 116, согласно паспорту МАФ N 281-04".

Соглашением от 08.09.2011 N 113/07-3 срок договора продлен до 09.07.2012.

Соглашением от 31.08.2012 N 113/07-4 срок договора продлен до 31.12.2012.

Соглашением от 30.11.2012 N 113/07-5 срок договора продлен до 01.10.2013. Кроме того, был изменен пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: "участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже товаров смешанного ассортимента (в том числе табачных изделий), кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков".

Уведомлением от 06.08.2013 N 03-20/55 Управление сообщило арендатору о прекращении договора аренды от 18.07.2008 N 113/07 с 01.10.2013 в связи с окончанием срока действия договора. Предпринимателю Погудину А.В. предложено до 01.10.2013 оплатить текущие платежи, имеющуюся задолженность по арендной плате за землю и сдать участок по акту Управлению. Уведомление направлено по последнему известному адресу ответчика.

Управлением 09.10.2013 было принято решение N 68 о прекращении договора аренды от 18.07.2008 N 113/07 с 01.10.2013.

Письмом от 18.10.2013 N 01-16-ОА/5739 в ответ на заявление ответчика о продлении срока действия договора аренды, Управление повторно известило ответчика о том, что в его адрес 06.08.2013 направлено уведомление о прекращении договора с 01.10.2013 и необходимости передачи земельного участка.

Управление, ссылаясь на то, что земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не освобожден, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Предприниматель Погудин А.В., считая, что решение Управления от 09.10.2013 N 68 о прекращении договора аренды от 18.07.2008 N 113/07 с 01.10.2013 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Управления в части обязания предпринимателя Погудина А.В. освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового модуля, пришел к выводу о прекращении договора аренды земельного участка по истечении срока его действия в связи с отказом арендодателя от продления арендных отношений. Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок от двух двухдверных холодильников, суд исходил из того, что данное имущество не принадлежит на праве собственности предпринимателю Погудину А.В.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Погудина В.А. о признании решения Управления о прекращении договора аренды незаконным, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку арендодатель, известив арендатора об отказе от продления договора аренды в связи с окончанием срока его действия, воспользовался соответствующим правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал его выводы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что с учетом дополнительных соглашений срок действия договора аренды от 18.07.2008 N 113/07 был установлен до 01.10.2013. Сведений о продлении сторонами указанного срока в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 06.08.2013 Управление сообщило арендатору о прекращении арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора.

Следовательно, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о возобновлении указанного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом судами отклонен довод предпринимателя Погудина А.В. о неполучении им уведомления от 06.08.2013.

Как следует из п. 8.1 договора аренды от 18.07.2008 арендатор был обязан в случае изменения адреса или иных реквизитов уведомить арендодателя об этом в недельный срок со дня таких изменений. Доказательств того, что ответчик предупредил арендодателя об изменении своего адреса, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, уведомление от 06.08.2013 не является предупреждением об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку было направлено до истечения срока договора аренды от 18.07.2008 N 113/07. В связи с чем направление этого уведомления не влечет наступление последствий, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии согласия арендодателя на возобновление договора, вывод судов о прекращении действия договора аренды от 18.07.2008 в связи с истечением срока его действия, является обоснованным.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств возвращения земельного участка арендодателю, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на предпринимателя Погудина А.В. по освобождению земельного участка от принадлежащего ему на праве собственности торгового модуля и передачи участка арендодателю.

Также является верным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя Погудина А.В. о признании решения Управления от 09.10.2013 N 68 незаконным.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом условий договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя.

Арендодатель, уведомив арендатора об отказе от продления договора аренды в связи с истечением срока его действия, воспользовался соответствующим правом, предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, направленное предпринимателем Погудиным А.В. заявление о продлении срока действия договора от 07.10.2013 во внимание не может быть принято, поскольку направлено уже после даты прекращения действия договора аренды - 01.10.2013.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска предпринимателя Погудина А.В. не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 по делу N А71-3420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погудина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров