Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-5729/09 по делу N А47-2597/2003

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А47-2597/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - общество "Лана") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-2597/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лана" - Савинова Т.В. (доверенность от 21.05.2013), Съянова Н.А. (доверенность от 10.10.2013);

открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой") - Портова А.С. (доверенность от 29.12.2012).

Общество "Лана" (ИНН: 5603009605, ОГРН: 1025600575252) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургдорстрой", открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "БЗТМ"), администрации муниципального образования города Бузулука Оренбургской области (далее - администрация):

1. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Бузулукавтосервис" (далее - общество "Бузулукавтосервис") к обществу "Лана" по заключенному договору купли-продажи от 04.12.2000 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51:

- железнодорожный подъездной путь - железнодорожное полотно общей длиной 966,1 пог. м, примыкающий к стрелке N 608;

- водопроводную сеть - соединение из чугунных и стальных труб общей длиной 155 м, от колодца СВК-1 до майонезного цеха;

- канализационную сеть - соединение из керамических, чугунных, стальных труб общей длиной 535 м и смотровые колодцы в количестве 18 шт.;

- газопровод высокого давления - соединение из стальных труб диаметром 114 мм, протяжённостью 17,3 пог. м подземного, 79 пог. м надземного газопровода, общей длиной: от точки врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром 273 по ул. Пушкина до котельной N 1 96,3 пог. м;

- трансформаторную электрическую подстанцию N 139 с линией воздушных электрических передач - силовой трансформатор со щитом учёта и воздушная линия электропередач с деревянными опорами.

2. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Лана" на указанные объекты недвижимого имущества.

3. о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "БЗТМ" на часть железнодорожной ветки от стрелки 610 до стрелки 612, которая является частью железнодорожной ветки общей протяжённостью 2 879,09 м, литера П, расположенной по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68.

4. об обязании Управления Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 12.01.2006 N 56-56-09/033/2005-317 о переходе права собственности на указанную железнодорожную ветку, принадлежащую обществу "БЗТМ".

5. о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Оренбургдорстрой" на часть железнодорожного тупика от стрелки 608 до стрелки 610, протяжённостью 558,4 пог. м, который является частью железнодорожного тупика протяжённостью 2 024,02 м, литера Г, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а.

6. об обязании Управления Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 11.01.2008 N 56-56-09/033/2007-267 о переходе права собственности на указанный железнодорожный тупик.

7. о признании недействительными технических документов, в том числе технического паспорта, описания железнодорожной ветки, принадлежащей обществу "БЗТМ", общей протяжённостью 2 879,09 м, литера П, расположенной по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68. 8; технического паспорта, описания железнодорожного тупика, принадлежащего обществу "Оренбургдорстрой", общей протяжённостью 2 024,02 м, литера Г, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а.

9. о признании права собственности общества "Лана" на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 04.12.2000, заключенном между обществом "Бузулукавтосервис" и обществом "Лана",

расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51:

- железнодорожный подъездной путь - железнодорожное полотно общей длиной 966,1 пог. м, примыкающий к стрелке N 608;

- водопроводную сеть - соединение из чугунных и стальных труб общей длиной 155 м, от колодца СВК-1 до майонезного цеха;

- канализационную сеть - соединение из керамических, чугунных, стальных труб общей длиной 535 м и смотровые колодцы в количестве 18 шт.;

- газопровод высокого давления - соединение из стальных труб диаметром 114 мм, протяжённостью 17,3 пог. м подземного, 79 пог. м надземного газопровода, общей длиной: от точки врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром 273 по ул. Пушкина до котельной N 1 96,3 пог. м;

- трансформаторную электрическую подстанцию N 139 с линией воздушных электрических передач - силовой трансформатор со щитом учёта и воздушная линия электропередач с деревянными опорами.

10. об обязании администрации привести железнодорожный переезд, расположенный на улице Рабочая, являющийся неотъемлемой частью указанного железнодорожного подъездного пути, протяженностью 966,1 пог. метра, в первоначальное состояние, а именно - убрать асфальтобетонное покрытие со шпал в месте автомобильного переезда на ширину автомобильной дороги (с учётом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" (далее - общество "ЗК Славянка"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - общество "Бузулукский ликероводочный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество "Умноъ"), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Лана" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лана" просит отменить обжалуемые судебные акты, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Заявитель полагает, что материалами уголовного дела подтвержден факт осуществления государственной регистрации права собственности общества "Оренбургдорстрой" на спорный железнодорожный тупик на основании поддельных документов. В связи с изложенным общество "Лана" считает, что постановление о прекращении уголовного дела является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество "Лана" также указывает на иные факты, ставящие под сомнение факт приватизации спорного имущества обществом "Оренбургдорстрой", а именно то, что спорный участок до 1997 года использовался ответчиком на основании договора аренды, федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация" данный путь описан неверно, вызывает сомнения подлинность договора от 03.11.1997 N 1. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, при этом общество "Лана" ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по настоящему делу, а также указывает на то, что договор купли-продажи от 04.12.2000 не оспорен в установленном законом порядке. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Управления Росреестра.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургдорстрой" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (абз. 2 п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Лана" ссылалось на то, что в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению общества, установлен факт представления обществом "Оренбургдорстрой" на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество поддельных документов. Постановлением дознавателя от 22.09.2012 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, общество "Лана" указало на то, что на момент подписания договора купли-продажи от 04.12.2000, согласно которому обществом приобретен спорный железнодорожный путь, действующее законодательство не определяло линейные объекты как объекты недвижимого имущества, в связи с чем стороны при подписании данного договора исходили из того, что предметом отчуждения является объект движимого имущества, переход права собственный на который не требует государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Лана", суды правомерно исходили из следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество "Лана" по существу оспаривает зарегистрированное право собственности общества "Оренбургдорстрой" на железнодорожный путь.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами сделан правильный вывод о том, что зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано.

При рассмотрении настоящего спора по существу, судом установлено отсутствие у общества "Лана" возникших в порядке и по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации), прав на спорное имущество, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности общества "Лана" на спорный объект, а также доказательств возникновения ранее возникшего права. Договор купли-продажи от 04.12.2000, подписанный обществом "Бузулукавтосервис" и обществом "Лана", признан незаключенным по причине невозможности индивидуализации передаваемого по договору имущества. Судами указано на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества продавцу - обществу "Бузулукавтосервис", а также исполнения договора сторонами как в части передачи имущества, так и в части его оплаты.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие доказательств возникновения в установленном порядке у истца вещных прав на спорное имущество исключает возможность их судебной защиты и, соответственно, правовые основания для оспаривания зарегистрированного права ответчика на спорное имущество.

Поэтому установленные постановлением дознавателя от 22.09.2012 о прекращении уголовного дела обстоятельства, касающиеся законности государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, не могли повлиять на выводы суда по настоящему спору об отсутствии у общества "Лана" подлежащих защите вещных прав.

В указанном постановлении отсутствуют выводы о правах истца на спорное имущество и, соответственно, об обстоятельствах, которые бы позволили судам при рассмотрении спора по существу сделать иные выводы относительно наличия у общества "Лана" вещных прав на спорное имущество.

Отсутствие в действующем законодательстве на момент подписания договора купли-продажи от 04.12.2000 правового регулирования линейных объектов как объектов недвижимого имущества, также нельзя признать основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названное обществом "Лана" обстоятельство также не могло повлиять на выводы судов по настоящему делу об отсутствии у него вещных прав на спорное имущество по указанным ранее основаниям. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявления общества "Лана".

Ссылки заявителя на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что спорное имущество не было приватизировано обществом "Оренбургдорстрой", с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению.

Доводы общества "Лана" о том, что его право собственности на спорное имущество установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по настоящему делу, отклоняются, поскольку указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009, при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано по приведенным в мотивировочной части основаниям.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу N А47-2597/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова