Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-12352/13 по делу N А50-100/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" (далее - товарищество "Пушкарская, 94") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Товарищество "Пушкарская, 94" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 98", (далее - товарищество "Пушкарская, 98"), товариществу собственников жилья "Пушкарская, 100" (далее - товарищество "Пушкарская,100") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседними участками, принадлежащими ответчикам, для обеспечения прохода и проезда жителям дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 94.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пушкарская, 96" (далее - товарищество "Пушкарская, 96").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Пушкарская, 94" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии у истца возможности организовать проезд к подъезду дома N 94 с использованием территории, прилегающей к торцам данного дома. Как указывает заявителя, из представленного в материалы дела проекта межевания территории следует, что земельный участок под домом N 94 является смежным с земельными участками домов N 96, 98, 100, и проезд от дома N 94 к территории общего пользования возможен только с использованием земельных участков ответчиков и третьего лица. При этом предоставление товариществом "Пушкарская, 96" права жителям дома N 94 пользоваться для выезда на автодорогу общего пользования земельным участком дома N 96 не свидетельствует о существовании такой возможности для жителей подъезда дома N 94, выходящего на противоположную сторону, примыкающую к земельным участкам ответчиков. Заявитель ссылается на то, что в течение длительного времени (с 2004 г.) проезд автомобильного транспорта к данному подъезду осуществлялся через земельные участки домов N 98, 100, который в настоящее время перекрыт ответчиками. По мнению заявителя, у товарищества "Пушкарская, 94" не имеется возможности пользоваться своим земельным участком, минуя земельные участки ответчиков.

Как установлено судами, земельный участок общей площадью 2721,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:20, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 94, предоставлен под жилой дом, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.03.2012 N 5900/201/12-51321.

Для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 98, предоставлено три земельных участка - с кадастровым номером 59:01:4311752:10129 площадью 817 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311752:10128 площадью 552 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 площадью 1075 кв. м, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 07.09.2012 и 20.11.2012.

Для строительства жилого дома со встроенными помещениями клуба для занятий с подростками и пристроенным зданием общественного назначения предоставлен земельный участок площадью 10 962,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:22. В последующем в кадастр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности на этот участок собственников квартир, расположенных в доме N 100 по ул. Пушкарская.

Товарищество "Пушкарская, 94", ссылаясь на то, что проезд от улицы Пушкарская к жилому дому N 94 осуществляется через земельные участки, принадлежащие многоквартирным домам N 98 и 100, однако товариществами "Пушкарская, 98" и "Пушкарская, 100" данный проезд фактически заблокирован, направило в адрес названных товариществ предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута.

Поскольку предложение оставлено без ответа, товарищество "Пушкарская, 94" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иных способов проезда к жилому дому N 94.

Как указали суды, у дома N 94 имеется территория с торцов дома (по пояснениям истца, занятая тротуаром и газоном), в отношении которой не представлено доказательств невозможности использования ее для проезда.

То обстоятельство, что для организации такого проезда потребуются дополнительные работы и уничтожение газона, не принято судами в качестве основания для обременения соседних участков сервитутом.

Проверив законность выводов судов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и доказательств, представленных в материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможен иначе, чем через соседний земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, смежные земельные участки под жилыми домами N 94, 96, 98, 100 по ул. Пушкарская сформированы и поставлены на кадастровый учет. Спор о границах земельный участков между истцом и ответчиками отсутствует.

Необходимость установления сервитута обосновывается истцом тем, что один из подъездов дома N 94 выходит на сторону, к которой проезд транспорта с автодорог общего пользования по земельному участку данного дома невозможен и может быть обеспечен только через земельные участки домов N 98, 100.

Суды сочли данные доводы истца недоказанными. При этом суды указали на наличие у истца возможности организовать проезд к данному подъезду за счет территории, прилегающей к торцам дома.

Между тем суды не учли, что требования истца об установлении сервитута обусловлены отсутствием у жителей дома N 94 по ул. Пушкарская, а также иных лиц, реальной возможности в настоящее время пользоваться подъездом данного дома в связи с тем, что доступ транспорта к этому подъезду, а, следовательно, к части земельного участка под домом N 94 ограничен смежными землепользователями - ответчиками.

Существующая потенциально возможность организации подъезда к этой части земельного участка истца, на которую указывают суды, еще не свидетельствует о том, что у истца имеется иной способ обеспечить доступ к господствующему земельному участку.

При этом необходимость проведения дополнительных работ для организации иного проезда к дому N 94 может потребовать временных и финансовых затрат, а выводы судов о наличии фактической возможности организации проезда с использованием газона, прилегающего к торцу дома N 94, сделаны без истребования и исследования соответствующих доказательств, в частности заключений специалистов и т.д.

Кроме того, судами не выяснялось, существовал ли ранее сложившийся порядок пользования указанными земельными участками жильцами домов N 94, 96, 98, 100, при том, что истцом в кассационной жалобе пояснено, что в течение длительного времени (с 2004 г.) проезд к земельному участку дома N 94 от территорий общего пользования осуществлялся с использованием дорог, проходящих через земельные участки ответчиков.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание и не оценены доводы третьего лица - товарищества "Пушкарская, 96", о том, что земельный участок истца с четырех сторон граничит со смежными участками, принадлежащими ответчикам и третьему лицу, и такое расположение исключает возможность прохода и проезда от дома N 94 к территориям общего пользования без использования земельных участков домов N 96, 98, 100, а также план кадастрового квартала, в границах которого расположены земельные участки лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит определить реальные потребности истца в пользовании соседними земельными участками, выяснить возможность установления сервитута с учетом характеристик принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев