Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11609/13 по делу N А76-5178/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-5178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-5178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герадотовой Екатерине Вячеславовне (далее - предприниматель Герадотова Е.В., ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, выполненную в виде одностороннего щита, с автоматической сменой экспозиции, расположенную по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, пр. Карла Маркса, напротив дома 105.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Администрация полагает, что спорная рекламная конструкция является самовольно установленной, поскольку способ установки и место территориального размещения не соответствует паспорту рекламного места. По мнению заявителя жалобы, для размещения конструкции в ином месте требуется получение разрешения и заключение договора на установку рекламной конструкции, так как при перемещении рекламной конструкции изменяется точка координирования, вследствие чего утрачивается ранее полученное согласование собственника на ее установку. Истец считает, что судами необоснованно применены нормы Положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске, утвержденного решением городского собрания депутатов от 24.10.2006 N 166, тогда как данное Положение утверждено решением Магнитогорского городского Собрания Депутатов от 29.05.2012 N 82.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем Герадотовой Е.В. (владельцем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.05.2012 N 34, по условиям которого администрация обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, напротив дома 105. Площадь информационного поля 18 кв.м. (п. 1.1 названного договора).

Согласно разд. 2, договор вступает в силу с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Датой выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, считается дата принятия главой г. Магнитогорска постановления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании постановления Администрации от 19.06.2012 N 7995-П ответчику выдано разрешение N 111 на установку рекламной конструкции типа "односторонний щит", расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, напротив дома 105.

В соответствии с паспортом рекламного места N 2, место расположения рекламной конструкции определено следующим образом: пр. Карла Маркса, напротив дома N 105.

В ходе проверки, проведенной 18.07.2012 специалистами администрации, установлено, что по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, напротив дома 105 установлена рекламная конструкция в виде рекламной конструкции типа: односторонний щит с автоматической сменой экспозиции, без соответствующего разрешения, о чем составлен акт N 167.

По итогам проверки администрацией вынесено предписание от 30.07.2012 N 01-35/4518, которым ответчику предписано в срок до 02.08.2012 произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции и сообщить о выполнении предписания в срок до 03.08.2012.

В письме от 17.08.2012 N 01-35/4933 истец просил ответчика в срок до 22.08.2012 привести спорные рекламные конструкции в вид, соответствующий техническим параметрам разрешения и месту расположения согласно выкопировке.

Предпринимателем Герадотовой Е.В. в письме от 01.08.2012 сообщено, что указанные в предписании от 30.07.2012 N 4518 нарушения устранены: рекламная конструкция по адресу пр. К. Маркса, напротив дома 105, установлена согласно выданного разрешения от 19.06.2012 N 11 с погрешностью 2 метра. Погрешность вызвана проводимыми работами по установке киоска в непосредственной близости от места установки. Документы на проведение работ по установке киоска у собственника проверены и представляются законными.

Представителем администрации 07.02.2013 проведено повторное обследование места установки спорной рекламной конструкции, в ходе которого установлено, что по состоянию на 07.02.2013 место расположения рекламной конструкции не соответствует чертежу N 773-597.

Ссылаясь на то, что указанная рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" N 38-ФЗ (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В соответствии с Законом о рекламе Магнитогорским городским Собранием депутатов Решением от 24.10.2006 N 166 утверждено Положение "О наружной рекламе в городе Магнитогорске".

Согласно п. 6 названного Положения, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого администрацией города на основании постановления администрации города о выдаче разрешения.

Пунктом 18 Положения установлено, что в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции администрация города направляет предписание лицу, осуществившему самовольную установку, с указанием сроков устранения нарушения.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции администрация города вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (п. 19 Положения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 29.05.2012 N 34, выкопировку, паспорт рекламного места, разрешение на установку рекламной конструкции установили, что сторонами не согласованы определенные координаты, по которым должна быть расположена рекламная конструкция, определен лишь адрес: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, напротив дома 105.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная рекламная конструкция не является самовольной и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами применены нормы Положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске, утвержденного решением городского собрания депутатов от 24.10.2006 N 166, тогда как данное Положение в новой редакции утверждено решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, судом кассационной инстанции отклоняется.

При рассмотрении данного спора суды правильно применили нормы, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-5178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева