Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11659/13 по делу N А76-2985/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-2985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихиной Любови Михайловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-2985/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель представил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - управление, страховщик) от 27.11.2012 N 08403712РК0012572, N 08403712РК0012573, N 08403712РК0012593, N 08403712РК0012576, N 08403712РК0012578, N 08403712РК0012579, N 08403712РК0012580, N 08403712РК0012581, N 08403712РК0012575, N 08412РК0012574 о применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), за несвоевременное представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал, полугодие, 9 месяцев, год - за 2010 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год - за 2011 год., 1 квартал, полугодие 2012 г. в виде наложения штрафов в общей сумме 10 000 руб.

Решением суда от 17.05.2013 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение допущенных правонарушений, и отмечая, что указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые решения приняты управлением по результатам камеральной проверки расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал, полугодие, 9 месяцев, год - за 2010 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год - за 2011 год., 1 квартал, полугодие 2012 г.

Суды установили и предпринимателем не оспаривается, что указанные расчеты представлены предпринимателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с нарушением сроков, установленных ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, вследствие чего суды обоснованно заключили, что ответственность по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. применена к заявителю правомерно.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно.

Довод предпринимателя о том, что суды неправомерно не применили положения ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, суду первой инстанции следовало расценить в качестве смягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, не находят подтверждения в документах, имеющихся в материалах дела, и не были изложены в рассмотренном судом первой инстанции заявлении о признании недействительными оспариваемых решений управления.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые решения управления содержат отметки о непредставлении предпринимателем возражений по актам камеральных проверок, неявке предпринимателя на рассмотрение результатов проверок и неучастии при вынесении оспариваемых решений. В судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции 12.04.2013 и 14.05.2013, предприниматель также не присутствовал.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-2985/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихиной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин