Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-13524/13 по делу N А34-3608/2013

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А34-3608/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 по делу N А34-3608/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании 85 645 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании 85645 руб. 61 коп., в том числе 85166 руб. 21 коп. задолженности по оплате газа и снабженческо-сбытовых услуг и 479 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2013 по 27.05.2013.

Дело N А34-3608/2013 рассмотрено Арбитражным судом Курганской области в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 по делу N А34-3608/2013.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 по делу N А34-3608/2013 может быть обжаловано в Федеральный суд Уральского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названной правовой норме предусмотрен перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену принятых по делу решения, постановления.

Ссылок на данные обстоятельства, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается в связи с возвращением кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 по делу N А34-3608/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова