Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-12301/13 по делу N А60-44933/2012

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-44933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-44933/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Марков А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 20), Маркова И.А., директор (решение участника общества от 20.12.2012);

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Гусейнов Э.А. (доверенность от 30.07.2013 N 03-05/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче налогоплательщику под расписку копий решений от 25.06.2012 N 17770 и от 28.05.2012 N 27724 в срок не позднее дня, следующего за днем принятия данных решений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013; судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 18 279 руб. 98 коп., в том числе на оплату услуг представителя - 18 000 руб., почтовые расходы - 279 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 (судья Колосова Л.В.) заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с инспекции в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 279 руб. 98 коп. - почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отвергли имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных юридических услуг.

По мнению общества, суды произвольно и немотивированно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 18 000 руб. и 279 руб. 98 коп. - почтовых расходов.

Поскольку требования общества к налоговому органу были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанных суммах.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности понесенных обществом расходов. В связи с чем, суды взыскали в пользу заявителя 279 руб. 98 коп. - почтовых расходов. При этом суды сделали вывод, что разумной, в данном споре, является сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, которое рассмотрено посредством двух судебных заседаний (одно из которых предварительное), представленные обществом прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, обоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-44933/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев