Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-11165/13 по делу N А60-8352/2013

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-8352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Кангина А. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-8352/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснотуринский" (далее - отдел) от 01.03.2013 серия 66 ЮЛ N 007612 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 13.05.2013 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на факт принятия судами решения, постановления о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", не привлеченного судами к участию в деле.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного учреждению оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. Таким образом, судебные акты по настоящему делу могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы учреждения содержат ссылку на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В качестве такового учреждение расценило вынесение решения судом при не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", полагая, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Однако, изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения о принятии судами решения, постановления о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор" не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", то есть судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названного общества, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-8352/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин Е.А.Поротникова