Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-10330/13 по делу N А60-5338/2013

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-5338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (ИНН: 616477810091, ГРН: 308616426100029; далее - предприниматель Кочергина Н.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-5338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН: 6608003165, ОГРН: 1026605409555; далее - общество "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") - Лишенко О.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 337).

Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее - общество "СКБ-банк") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кочергиной Н.М. о взыскании 674 822 руб. 77 коп., в том числе 586 998 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10 и 87 823 руб. 88 коп. процентов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кочергина Н.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает, что в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему направлена не подписанная судьями копия обжалуемого постановления апелляционного суда, ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, в объединении данного дела в одно производство с делом N А60-6205/2013 для их совместного рассмотрения, незаконность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, поскольку данное дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области - по месту заключения спорного кредитного договора.

Предприниматель Кочергина Н.М. полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в дело доказательства, не установлена взаимосвязь между спорным кредитным договором и договором страхования, указывает, что в период действия кредитного договора ему была установлена 2 группа инвалидности, поэтому в связи с наступлением страхового случая требования должны предъявляться истцом к страховой организации.

Также в качестве доводов кассационной жалобы указано на ненадлежащее исполнение обществом "СКБ-банк" обязательств по кредитному договору, необоснованное увеличение ставок по кредиту, наличие в действиях последнего признаков злоупотребления правом, поскольку, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования, оно в одностороннем порядке расторгло кредитный договор, не воспользовавшись правом потребовать выплаты страхового возмещения. Представленный в материалы дела расчет кредитной задолженности заявитель жалобы полагает некорректным, факт наступления страхового случая - доказанным, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" также указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СКБ-банк" (банк) и предпринимателем Кочергиной Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 620 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 07.03.2017 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 названного кредитного договора установлена процентная ставка за периоды с 07.03.2012 по 07.03.2017 в размере с 19 - 29,9 процентов годовых.

Платежным поручением от 07.03.2012 N 92281449 общество "СКБ-банк" перечислило предпринимателю Кочергиной Н.М. денежные средства в размере 620 000 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Кочергиной Н.М. обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения общества "СКБ-банк" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности фактов предоставления предпринимателю Кочергиной Н.М. кредита в соответствии с условиями договора от 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10 и ненадлежащего исполнения последней обязательств заемщика по указанному договору.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитный договор от 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10, платежное поручение от 07.03.2012 N 92281449, претензию от 27.12.2012 N 7.6.2/62/3261, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку предприниматель Кочергина Н.М. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, исковые требования общества "СКБ-банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у банка оснований для увеличения ставок по кредиту без уведомления заемщика ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленный обществом "СКБ-банк" расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора от 16.12.2011 N 101/1.1-1522М10, доказательств изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя Кочергиной Н.М. о некорректности представленного банком расчета отклоняется, поскольку расчет проверен судами и признан правильным, произведен в соответствии с п. 2 кредитного договора от 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10, согласно которому при осуществлении частичного досрочного погашения кредита происходит изменение графика, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа изменению не подлежит, а уменьшается срок кредитования заемщика. Проценты за пользование займом правильно начислены до дня возврата суммы займа или ее части.

Судом апелляционной инстанции ранее рассмотрен и обоснованно отклонен довод кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком и притязания истца должны быть удовлетворены за счет страхового возмещения, обязанность по выплате которого лежит на обществе "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в силу наступления страхового случая по договору страхования от несчастного случая, заключенному последним с предпринимателем Кочергиной Н.М.

Установив, что вторая группа инвалидности установлена предпринимателю Кочергиной Н.М. до заключения с обществом "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" договора страхования от несчастного случая, суды пришли к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая по указанному договору.

По правилам п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Несмотря на наличие договора страхования от несчастного случая, заключенного между обществом "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", и предпринимателем Кочергиной Н.М., обязательства по кредитному соглашению лежат на последнем.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества "СКБ-банк" ранее отклонен судами со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, с учетом как отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела, так и оснований полагать, что действия общества "СКБ-банк" имели своей целью исключительно причинение вреда предпринимателю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю Кочергиной Н.М. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему направлена не подписанная судьями копия обжалуемого постановления апелляционного суда отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В материалах дела N А60-5338/2013 имеется подлинник изготовленного в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, подписанный судьями, рассматривавшими дело.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, верно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт надлежащего уведомления предпринимателя Кочергиной Н.М. о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Как правильно указано апелляционным судом, болезнь предпринимателя Кочергиной Н.М. обоснованно не признана основанием отложения судебного разбирательства, поскольку не исключает возможности участия в судебном заседании представителя либо представления возражений и доказательств в письменном виде, и не налагает на суд обязанности по отложению судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на подсудность данного дела Арбитражному суду Ростовской области - по месту заключения кредитного договора, также правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 23 кредитного договора от 07.03.2012 N 101/1.1-1601М10, в соответствии с которым неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка, что свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора относительно отказа суда первой инстанции в объединении данного дела с делом N А60-6205/2013 для их совместного рассмотрения также являлись предметом рассмотрения судов. Как верно указано апелляционным судом, в силу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, то есть является его правом, а не обязанностью. При этом совпадение правовых оснований заявленных требований и лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Иные доводы предпринимателя Кочергиной Н.М., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах доводы кассатора удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателю Кочергиной Н.М. при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-5338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова