Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф09-10866/13 по делу N А60-49698/2012

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-49698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-49698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество, налогоплательщик) - Жлудов В.А. (доверенность от 17.10.2013), Садчиков Д.А. (доверенность от 05.11.2013);

инспекции - Каржановская А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 47), Войцеховская Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 59).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2012 N 60р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.05.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, при вынесении решения налоговым органом не допущены процессуальные нарушения, с последней даты передачи документов (04.09.2012) обществу было предоставлено 7 дней для подготовки возражений; НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки. Налоговый орган считает, что НДС, пени и налоговые санкции доначислены им правомерно, так как поставки от спорных контрагентов в реальности не осуществлялись, и обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими фактами: Харин Д.Н. (руководитель ООО "Техресурс" умер 31.10.2010; согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами; у контрагентов отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы; налоговая отчетность контрагентами подается без начислений либо с минимальными суммами налогов; организации отсутствуют по месту регистрации; 13.05.2009 ООО "Электроснаб-Комплект" сменило наименование на ООО "Сити-Торг", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором ООО "Электроснаб-Комплект" числился Петров В.В., счета-фактуры подписаны от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО "ПО Электромонтаж" значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов-фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО "ЕвроОйл" сменило наименование на ООО "Интер", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; взаимосвязанность организаций подтверждается, в том числе тем, что денежные средства ООО "Уралмонтаж" перечислялись на заработную плату сотрудникам общества; свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся кладовщиками общества, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов; налогоплательщик не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, что говорит о его неосмотрительности при выборе контрагента. Инспекция также считает, что НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 гг. были доначислены обоснованно, так как договоры займа с ООО "Уралмонтаж" заключены до его регистрации в качестве юридического лица, то есть денежные средства не могут быть заемными; доказательства существования первоначального договора займа с Волковым Ю.В. в материалы дела не представлены; денежные средства перечислялись на зарплатную карту; вина общества в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Уралмонтаж" в ОРО "Банк 24", реестрами сведений о доходах физических лиц ООО "Уралмонтаж" и общества, справками по форме 2-НДФЛ. По мнению заявителя, общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку оно не оспаривает несвоевременное представление запрашиваемых налоговым органом документов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По итогам проверки составлен акт от 09.06.2012 N 42/04.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 235/04 от 30.07.2012, по итогам проведения и рассмотрения которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2012 N 60р/04, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, единый социальный налог, установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Кроме того, 18.09.2012 инспекцией вынесено решение N 62р/04 о внесении изменений (дополнений) в решение от 11.09.2012 N 60р/04. Указанным решением общество дополнительно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44 800 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.11.2012 N 1224/12 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (ч. 1 ст. 27 НК РФ). В соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В силу п. 5 и 6 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1, 2, 14 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 названной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из пункта 2 статьи 101 НК РФ, которым прямо установлено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя, суды пришли к выводу, что возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе, и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статья 101 НК РФ устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды установили, что налоговым органом допущены следующие нарушения процедуры проведения проверки, которые в совокупности оценены как существенные, являющиеся самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным в полном объеме.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества от 30.07.2012 осуществлялось зам. руководителя Ииспекции Переплетчиковой С.Г., а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено начальником инспекции Зуевой И.Н. При этом каких-либо пояснений, обосновывающих уважительность причин вынесения решения о проведении дополнительной проверки иным лицом, налоговым органом не приводится.

Кроме того, 04.09.2012 налогоплательщику инспекцией вручены документы на 159 листах, что подтверждается квитанцией ООО "Грейт-Экспресс", а также реестром приложенных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

НК РФ не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Однако право проверяемого лица на ознакомление с документами, составленными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовку возражений, обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796).

Учитывая количество и состав представленных для ознакомления материалов, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган рассмотрел материалы проверки, не предоставив налогоплательщику достаточного времени для изучения документов и не дожидаясь его возражений, что повлекло нарушение прав общества.

Довод о том, что с последней даты передачи документов (04.09.2012), заявителю было представлено 7 дней для подготовки возражений, судами отклонен как неподтвержденный.

Кроме того, суды установили, что налоговым органом обществу вручена только часть приложений к акту, что фактически лишило общество возможности предоставления полных и мотивированных возражений.

Довод заявителя о том, что НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику не всех документов, а лишь тех, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, обоснованно не принят судами, исходя из следующего. Налоговый орган ссылается в решении на документы, полученные им в ходе выездной проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, которые отсутствуют у налогоплательщика, должны быть предоставлены ему для ознакомления, и подготовки возражений. Между тем инспекцией, в частности, не представлены налогоплательщику протоколы допросов свидетелей Зиннурова Т.В., Макушева С.В., Морозова В.А., Макушева Д.С. Данные документы отсутствуют у общества, и были ему необходимы для подготовки возражений на акт.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по договорам поставки электрооборудования, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Основанием для начисления НДС по спорным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции о недобросовестности его контрагентов - ООО "Техресурс", ООО "Электроснабкомплект", ООО "ПО Высоковольтное оборудование", ООО "Электроизделия", ООО "ПО Электромонтаж", ООО "Уралмонтаж", ООО "ЕвроОйл" и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Суды установили, что налогоплательщиком с указанными контрагентами в проверяемый период были заключены договоры купли-продажи (поставки). Товар, приобретенный у контрагентов, оприходован и отражен в бухгалтерском и налоговом учете общества, продукция оплачена.

По заключенным сделкам общество заявило вычеты по НДС, представив инспекции в подтверждение обоснованности заявленных вычетов полученные от контрагентов документы (счета-фактуры, накладные, договоры), оформленные надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судами не установлен.

Доводы заявителя о нереальности поставок в адрес общества, в частности о том, что свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся кладовщиками общестава в проверяемый период, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов, опровергаются решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.11.2012, в котором указано, что факт поставки товарно-материальных ценностей подтверждается представленными налогоплательщиком требованиями - накладными, подтверждающими факты списания товаров со склада в производство. В связи с тем, что факт поставки и использования приобретенной продукции в производственной деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела, вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящего налогового органа, признав доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду, пеней и штрафов незаконным и необоснованным.

Довод о том, что Харин Д.Н. (руководитель ООО "Техресурс") умер 31.10.2010, не принят судами, так как деятельность осуществлялась в период, предшествующий его смерти.

Довод заявителя о том, что согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами, отклонен судами в связи с тем, что на экспертизу была представлена только часть документов. Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неизвестного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о том, что спорные контрагенты обладает признаками фирм "однодневок" (директора являются номинальными, фирмы сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями, по адресам, указанным в учредительных документах, организации отсутствует), не приняты судами, поскольку материалами дела подтверждена реальность исполнения обязательств сторонами по договорам, и отсутствуют доказательства того, что при заключении сделок и их исполнении обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Доводы заявителя о том, что 13.05.2009 ООО "Электроснаб-Комплект" сменило наименование на ООО "Сити-Торг", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором ООО "Электроснаб-Комплект" числился Петров В.В., счета-фактуры подписаны от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО "ПО Электромонтаж" значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов-фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО "ЕвроОйл" сменило наименование на ООО "Интер", однако в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации, также не приняты судом апелляционной инстанции в связи с со следующим.

Указание старого наименования компании или предыдущего руководителя, являются ошибками лица, составляющего счет-фактуру. Об изменении реквизитов компании или смене директора контрагенты должны были уведомлять общество. У общества отсутствует обязанность систематически, после заключения договора поставки в течение длительных договорных отношений, получать выписки из ЕГРЮЛ с уточнением данных о контрагенте.

При этом в счетах-фактурах и иных документах по поставке продукции реквизиты ОГРН и ИНН указаны правильно, что позволяет идентифицировать контрагента.

Довод о взаимозависимости организаций отклонен судами как неподтвержденный.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не проявил осмотрительность при выборе контрагента, суды также отклонили, установив, что при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России отсутствовала информация об исключении из ЕГРЮЛ.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2010 гг., начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что выплата заработной платы ряду физических лиц (Андрианова Н.В., Антипина А.С., Захаров С.А., Котыбаев Н.И., Куликовских В.С., Макушев Д.С., Макушев В.С., Макушева С.В., Морозов В.А., Морозов С.М., Шмаль А.С., Зиннурова Т.В.), которые являются сотрудниками общества, производилась ООО "Уралмонтаж", которое не выполняло функций налогового агента по НДФЛ и налогоплательщика по ЕСН.

Объектом налогообложения НДФЛ для налоговых агентов - организаций, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг) и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 208-210 НК РФ).

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 236 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ "Единый социальный налог" (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 67-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Суды установили, что между указанными физическими лицами и ООО "Уралмонтаж" существовали отношения займа, что подтверждается представленными в дело договорами займа, а также протоколами допросов, проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, договоры займа, заключенные работниками с ООО "Уралмонтаж", пояснения Волкова Ю.В. (директор ООО "Уралмонтаж"), протоколы допросов работников, суды признали подтвержденным факт того, что денежные средства от ООО "Уралмонтаж" перечислялись по платежным поручениям во исполнение обязанности по возврату сумм займа, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН.

Довод заявителя о том, что договоры займа с ООО "Уралмонтаж" заключены до его регистрации в качестве юридического лица, отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В заявлении от 05.03.2013 Волков Ю.В. (директор ООО "Уралмонтаж") пояснил, что заключил договоры займа с физическими лицами в целях открытия компании ООО "Уралмонтаж", поэтому впоследствии была произведена замена стороны в обязательствах по договорам займа.

Судом также отмечено, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства были выплачены физическим лицам за выполнение какой-либо трудовой функции или выполнение работ (оказание услуг), не имеется.

Довод заявителя о том, что денежные средства перечислялись физическим лицам на зарплатные карты, отклонен судами как недоказанный.

Довод о том, что вина общества в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Уралмонтаж" в ОРО "Банк 24", реестрами сведений о доходах физических лиц ООО "Уралмонтаж" и заявителя, справками по форме 2-НДФЛ, не принят судом апелляционной инстанции. Суд указал, что этими доказательствами подтверждается только факт невключения денежных средств, перечисленных по договорам займа, в базу по НДФЛ и ЕСН, что является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 29 217 руб., который перечислен налогоплательщиком платежным поручением N 80 от 10.02.2011. В связи с несвоевременной уплатой налога, инспекция начислила на указанную сумму штраф в размере 5843 руб. 40 коп.

Факт несвоевременной уплаты НДФЛ в сумме 29 217 руб. подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается.

Однако в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судами незаконным в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, суды исходили из следующего.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за непредставление документов, которые фактически имеются у налогоплательщика и могут быть им представлены.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов. Кроме того, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах и в случае, если в требовании налоговый орган не указал реквизиты, количество запрашиваемых документов.

Судами установлено, что документы, перечисленные налоговым органом в решении, не имеют идентифицирующих реквизитов. Кроме того, в решении не указано конкретное количество представленных с нарушением срока документов. Перечень не представленных налогоплательщиком документов также не содержит реквизитов, идентифицирующих каждый документ в отдельности.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и фактически направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-49698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов