Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф09-13436/13 по делу N А60-18420/2013

Екатеринбург

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-18420/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" (ОГРН: 1026605765955, ИНН: 6664040266; далее - общество "КРЕДОС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу А60-18420/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "КРЕДОС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург" (ОГРН: 1096659006465, ИНН: 6659192270) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество "КРЕДОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТЭС - Екатеринбург" о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 168 490 руб. 06 коп., а также 25% от стоимости оказанных транспортных услуг в размере 6 494 руб. 35 коп.

Решением суда от 20.07.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "ТЭС - Екатеринбург" в пользу общества "КРЕДОС" взыскано 174 984 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судья Шварц Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, общество "КРЕДОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судом кассационной инстанции настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу А60-18420/2013 Арбитражного суда Свердловской области могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "КРЕДОС" суд кассационной инстанции установил, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение апелляционным судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества "КРЕДОС" подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная обществом "КРЕДОС" по платежному поручению от 10.10.2013 N 1434, подлежит возвращению на основании подп. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу А60-18420/2013 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.10.2013 N 1434.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Черкасская