Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11719/13 по делу N А50-8043/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-8043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ИНН: 5904037483, ОГРН: 1025900901245); (далее - общество "Лифт-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-8043/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "КамаЛифтСтрой" (далее - общество "КамаЛифтСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лифт-Сервис" о взыскании 183 009 руб. 40 коп. долга по договору подряда от 04.03.2011 N 04/0311.

Решением суда от 01.07.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судья ГладкихД.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лифт-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте его рассмотрения. Доказательств получения определения о назначении судебного заседания в материалах дела не имеется. Общество "Лифт-Сервис" также отмечает, что предъявляемая ко взысканию задолженность числится за иным лицом, о чем заявлялось в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62), с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Кодекса арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 14.05.2013 по делу N А50-8043/2013 направлена 21.05.2013 по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 57. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013 общество "Лифт-Сервис" находится по указанному адресу. Организация почтовой связи возвратила данное отправление в Арбитражный суд Пермского края с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, общество "Лифт-Сервис" надлежащим образом извещено о том, что дело N А50-8043/2013 рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 29 Кодекса.

Поскольку общество "Лифт-Сервис" в установленный срок не представило возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным обществом "КамаЛифтСтрой" доказательствам.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, ответчиком суду не приведено.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу ч. 5 ст. 228 Кодекса предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 разъясняется, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные ст. 176 Кодекса, не применяются.

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Кодекса.

В связи этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело без вызова сторон, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы о заявлении им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и непринятии их судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку у суда апелляционной инстанции с учетом изложенного выше, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Кодекса, вследствие чего дополнительные доказательства не могли быть приняты. Более того, указанное ходатайство обществом "Лифт-Сервис" заявлено не было, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда и протоколом судебного заседания от 02.09.2013.

Иные доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами ч. 4 ст. 288 Кодекса, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушениях при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-8043/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев