Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-13124/13 по делу N А07-9833/2013

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А07-9833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Спецтранссвязь" (ОГРН: 1097401000190; далее - общество "Урал Спецтранссвязь", ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.10.2013 по делу N А07-9833/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" (ОГРН: 1070262000599; далее - общество "Строительно-монтажные и Инженерные Технологии", истец) - Муслухова Р.З. (руководитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2013), Шамсутдинов А.Х. (доверенность от 20.09.2013);

общества "Урал Спецтранссвязь" - Янузакова Д.К. (доверенность от 29.10.2013), Буданова С.М. (доверенность от 25.09.2013 N 6).

Обществом "Урал Спецтранссвязь" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Усть-Катавского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 06.11.2013 N 434 в подтверждение факта неполучения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, копий свидетельств о государственной регистрации права 74 АВ 636936, 74 АВ 636930, 74 АВ 636932, 74 АВ 636933, 74 АВ 636935, 74 АВ 636934 в подтверждение факта наличия у заявителя права собственности на объекты и нахождения его по адресу регистрации.

Обществом "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления от 07.06.2013 с уведомлением о вручении его обществу "Урал Спецтранссвязь".

По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом кассационной инстанции в их удовлетворении отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, так как из содержания письма Усть-Катавского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 06.11.2013 N 434 неясно, о каком факте недоставки и преждевременного возврата заказного письма с отметкой "Судебное" в нем сообщается; наличие у лица права собственности в отношении объекта недвижимости не может служить доказательством его фактического нахождения по адресу регистрации данного объекта; получение лицом копии искового заявления не является доказательством его извещения о времени и месте назначения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Урал Спецтранссвязь" о взыскании задолженности в сумме 54 655 619 руб. 02 коп. за выполненные работы по договору от 21.05.2009 N 05/2009/СТР и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 984 540 руб. 80 коп.

Решением суда от 05.07.2013 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе от 08.11.2013) общество "Урал Спецтранссвязь" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не учел, что лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным, в случае неполучения им копии судебного акта вследствие допущенных органом почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Общество "Урал Спецтранссвязь" указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку имеющийся в материалах дела конверт с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленный судом в адрес ответчика и возвращенный впоследствии отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата, не содержит отметок сотрудников почты, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений; на данном почтовом отправлении отсутствует отметка, подтверждающая извещение общества "Урал Спецтранссвязь" о поступившем в его адрес письме; установить дату попытки вручения не представляется возможным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выяснил, направлялось ли решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 в адрес ответчика; срок подачи апелляционной жалобы пропущен обществом "Урал Спецтранссвязь" в связи с неполучением по не зависящим от него причинам судебной корреспонденции, поскольку ответчик находится по своему юридическому адресу, в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, имеет по данному адресу административный аппарат, получает по этому адресу корреспонденцию при надлежащей работе почтового отделения; по данному адресу не располагается иных предприятий, поэтому работники почтового отделения объективно не могли получить информацию об отсутствии ответчика по указанному адресу.

Общество "Урал Спецтранссвязь" указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед обществом общество "Строительно-монтажные и Инженерные Технологии", поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности Иващука А.А., подписавшего отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму основного долга, не заверена надлежащим образом ни судом, ни ответчиком; Иващук А.А. не являлся работником общества "Урал Спецтранссвязь", что подтверждается справкой об отсутствии выплат в его адрес от 01.11.2013 N 9; представленные истцом акты выполненных работ, формы КС-2, справки по форме КС-3 составлены с нарушением требований, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, поскольку не расшифровывают произведенные работы и их стоимость; лицо, выдавшее от имени ответчика доверенность на Иващук А.А., и подписавшее договоры подряда, формы КС-2, справки КС-3, акты сверок, допустил злоупотребление своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции вынесено 05.07.2013, апелляционная жалоба подана обществом "Урал Спецтранссвязь" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве основания для восстановления срока общество "Урал Спецтранссвязь" указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Урал Спецтранссвязь" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы руководствуясь тем, что ответчик извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, Ашинский р-н, р.п. Кропачево, ул. Ленина, д. 1а.

Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Почтовое отправление возвращено суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Указанное уведомление не содержат указаний на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны сведения об отсутствии общества "Урал Спецтранссвязь" по адресу: Челябинская область, Ашинский р-н, р.п. Кропачево, ул. Ленина, д. 1а.

При применении положения п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В материалах дела содержится отзыв общества "Урал Спецтранссвязь" на исковое заявление, подписанный представителем ответчика Иващуком А.А. по доверенности от 15.01.2013, в котором ответчик признает задолженность перед обществом "Строительно-монтажные и Инженерные Технологии" и просит провести судебное заседание без участия его представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество "Урал Спецтранссвязь" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу "Урал Спецтранссвязь" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 05.07.2013 подана обществом "Урал Спецтранссвязь" с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Урал Спецтранссвязь", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции; указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урал Спецтранссвязь" - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная директором общества "Урал Спецтранссвязь" Гостевым Алексеем Геннадьевичем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.10.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.10.2013 по делу N А07-9833/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Спецтранссвязь" - без удовлетворения.

Возвратить Гостеву Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2013.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова