Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-11461/13 по делу N А76-6780/2012

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-6780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А76-6780/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шахматов И.Г. (доверенность от 10.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" - Азанов А.Г. (доверенность от 23.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - общество "Хоум Сентерз", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.03.2010 N 1/2010 в размере 51 428 767 руб., в том числе суммы основного долга в размере 41 050 191 руб., пени в размере 10 378 576 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-6780/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 13.12.2012, 03.04.2013, 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Монолитные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТОР", УФНС России по Челябинской области, закрытое акционерное общество Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "УралПром-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Умный дом", открытое акционерное общество "Банк конверсии "Снежинский", общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", открытое акционерное общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Спец-ТехМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 (судья Вишневская А.А.) суд принял отказ общества "Строительное управление 808" от иска к обществу "Хоум Синтерз" о взыскании 51 428 767 руб.; производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Федина Г.А., Карпачева М.И.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество "Хоум Сентерз", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказ конкурсного управляющего от иска обусловлен минимизацией издержек при проведении процедур банкротства в отношении должника, и одобрен решением собрания кредиторов. В связи с чем, ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении прав кредиторов в результате отказа конкурсного управляющего от иска о взыскании задолженности и о явной несоразмерности возможности увеличения конкурсной массы и вероятному несению судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением суда от 23.12.2011 по делу N А76-2361/2011 общество "Строительное управление 808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу NА76-2361/2011 конкурсным управляющим общества назначена Шапошникова Е.И. (полномочия конкурсного управляющего продлены определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012, 07.06.2013).

Повторный отказ от иска заявлен конкурсным управляющим на том основании, что решение об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды одобрено собранием кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из совокупного толкования ст. 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (ст. 131, 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. В частности, на основании п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении судом возможности принятия отказа от иска, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учётом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от иска.

Как следует из копии протокола собрания кредиторов от 28.02.2013 по результатам голосования большинством голосов в размере 68,3 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, было принято решение отказаться от иска о взыскании арендной платы в деле N А76-6780/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-2361/2011 установлено, что на собрании кредиторов конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. поясняла, что предложение об отказе от иска связано с тем, что в настоящее время объекта договора аренды, на основании которого взыскивается неуплаченная арендная плата, не существует в натуре, так как объект является самовольной постройкой, право собственности на которую у должника не оформлено. В связи с данными обстоятельствами имеется большая вероятность отказа в удовлетворении искового заявления, что приведет к дополнительным судебным расходам должника в размере 200 тысяч рублей (государственная пошлина).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с учетом того, что не все конкурсные кредиторы были согласны с отказом от иска, заявленный отказ нарушает их права, поскольку мотивы отказа от исковых требований имущественного характера по настоящему делу не могут быть признаны судом достаточными основаниями, свидетельствующими об отсутствии нарушения их прав. Заявленные исковые требования направлены на увеличение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, а вероятные негативные последствия отказа в удовлетворении иска несоразмерны денежному эквиваленту защищаемого в рамках настоящего иска имущественного интереса.

Довод заявителя жалобы о том, что права конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку они согласились с необходимостью отказа от исковых требований, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28.02.2013, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение собрания кредиторов должника, одобряющее отказ от иска, не может являться безусловным основанием для принятия судом отказа от исковых требований, заявленных лицом, находящимся в стадии конкурсного производства.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовым последствием отказа от иска является невозможность повторного заявления тождественных требований, в том числе и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание цели проведения процедур банкротства в отношении должника, суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы, поэтому отказ от заявленных требований о взыскании задолженности по договору должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отказ от требований не повлечет нарушения чьих-либо прав.

Кроме того, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Таким образом, при недоказанности конкурсным управляющим вышеуказанных обстоятельств, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно признал прекращение производства по иску должника о взыскании задолженности не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правовая оценка, данная судом апелляционной инстанции в отношении доводов конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808" о вероятности отказа в исковых требованиях в силу того, что объект аренды не существует в натуре, является преждевременной, поскольку данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию незаконного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А76-6780/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров