Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-12501/13 по делу N А76-4430/2013

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-4430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Мурада Вачиковича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А76-4430/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Нужаева М.Е. (доверенность от 23.01.2013 б/н), Аввакумова О.Ю. (доверенность от 23.01.2013 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коробицын С.И. (доверенность от 09.04.2013 N 04-14/30).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2012 N 22 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 238 571 руб., пеней в сумме 3753 руб. 52 коп. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 47 714 руб. 02 коп.

Решением суда от 20.06.2013 (резолютивная часть от 18.06.2013; судья Котляров Н.Е.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013; судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда отменено, у удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, апелляционным судом дана неверная оценка понятию "полученный доход", не учтено, что строительные работы на объекте были приостановлены в связи с погодными условиями. Предприниматель указывает на то, что спорная сумма 1 835 261 руб. отражена им в декларации по НДФЛ за 2012 г. Кроме того заявитель ссылается на то, что им применялся метод исчисления налога по отгрузке, что, по его мнению, не запрещено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с открытым акционерным обществом "Племенной завод "Россия" (далее - общество, контрагент) заключены договоры: от 16.01.2011 N 1 о продаже строительных материалов на сумму 6 500 000 руб., от 16.01.2011 N 2 о выполнении работ по строительству животноводческого комплекса на сумму 1 800 000 руб.

Выставлены счета, оплата произведена платежными поручениями.

От общества 28.11.2011 поступило письмо о приостановлении работ и просьбой считать ранее перечисленную оплату в сумме 2 000 000 руб. авансом. Составлен акт сверки за 2011 г., где за предпринимателем сохраняется долг в сумме 1 835 261 руб.

Заявителем представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2011 г.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности сведений в указанной декларации, результаты которой отражены в акте проверки от 12.07.2012 N 9071.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.09.2012 N 2537 о начислении предпринимателю НДФЛ в сумме 238 571 руб., пеней в сумме 3753 руб. 52 коп. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 714 руб. 02 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о неполном учете заявителем налоговой базы, в связи с неотражением в декларации в качестве доходов, поступившей на его счет суммы 1 835 160 руб. 98 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2013 N 16-07/000389 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.09.2012 N 2537, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Придя к выводу о неподтвержденности того, что поступившая на расчетный счет денежная сумма является доходом предпринимателя и должна быть учтена в базе НДФЛ, суд первой инстанции признал недействительным обжалуемое решение инспекции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что спорная сумма является авансовым платежом, поступившим в 2011 г., который должен быть включен в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2011 г.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в соответствии со ст. 11 НК РФ признается недоимкой.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг (подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 указанного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Судами на основании материалов дела установлено, что стороны договора, по которому первоначально перечислялась оплата, изменили его назначение, считая авансом в счет будущих поставок, указали сумму долга в акте сверки расчетов.

При этом, как верно указал апелляционный суд, доказательствами "предпринимательского" характера спорной оплаты являются платежные поручения, где указано назначение платежа - "оплата (предоплата) за строительные материалы", письмо от заказчика, где остаток предоплаты назван "авансом", акт сверки расчетов сторон договора.

Вместе с тем предприниматель также подтверждает, что спорная сумма является авансом, полученным в 2011 г., но учтенным им в налоговой базе 2012 г.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2011 г., в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2011 г.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1660/09 от 16.06.2009.

Доказательства того, что предприниматель применяет иной способ учета доходов и расходов кроме "кассового" в материалы дела не представлены.

Более того, в связи с тем, что п. 13 указанного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей прямо установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по ведению книги учета доходов и расходов кассовым методом, определение выручки для целей исчисления налога на доходы "по отгрузке" противоречит действующему законодательству, в связи с чем соответствующие доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку авансовые платежи, и расходы на приобретение товаров, подлежащих поставке в счет поступивших авансов, были учтены заявителем в целях налогообложения в следующем налоговом периоде - в 2012 г., то есть с нарушением установленных правил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, а также начисления ему сумм НДФЛ и пени.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А76-4430/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Мурада Вачиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев