Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-12271/13 по делу N А76-13319/2012

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-13319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-13319/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" - Кудрин В.И. (доверенность от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Редо-2" (далее - общество "Редо-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - общество ЧОП "Варяг", ответчик) об обязании реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8а, привести в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Редо-2" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец полагает, что при наличии оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство, в то время как первоначальная экспертиза была проведена не в полном объеме, выводы эксперта не соответствуют представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что ответчиком осуществлены изменения в составе общего имущества здания (внешней стене и входной группе в здание), необоснованно посчитал, что права истца, в результате проведенной реконструкции не нарушаются. Также заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела. Так, не установлено, какой вид работ был произведен ответчиком: капитальный ремонт или реконструкция, и не опровергнуты утверждения ответчика о том, что им произведена не реконструкция, а ремонт. По мнению истца, судами не учтено, что реконструкция произведена ответчиком при отсутствии соответствующей разрешительной документации, чем нарушаются права истца как собственника помещений в здании.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Редо-2" является собственником нежилых помещений N 1 (административное) общей площадью 132,5 кв.м., (часть 1-го этажа АБК) общей площадью 91,3 кв.м., (места общего пользования) лит. А4 общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а (свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АЕ N 027266, 74-АА N 023573, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012).

Общество ЧОП "Варяг" является собственником нежилых помещений: 14 (часть первого этажа) общей площадью 35,9, (АКБ) общей площадью 17,1 кв.м., общей площадью 107 кв.м., N 8 (АКБ) общей площадью 240,3 кв.м., N 7 (офис) общей площадью 189,4 кв.м., N 12 общей площадью 85,9 кв.м., N 13 общей площадью 120,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012).

Согласно протоколу от 14.03.2011 общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8а по выбору управляющей компании, среди условий договора с управляющей компанией, в том числе оговорено обеспечение выполнения требований пожарной безопасности на объектах.

Обществом ЧОП "Варяг" и обществом "Управляющая компания "Девелопмент" 15.03.2011 заключен договор N 1 на содержание и ремонт общего имущества здания.

В 3.2.17 договора среди обязанностей управляющей компании оговорено обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, в том числе организовать вторые эвакуационные выходы с каждого этажа, в том числе путем проведения реконструкции и ремонта здания.

Предписаниями от 29.03.2011 N 1045/1/1-8, от 11.04.2012 N 1079/1/1-1 ГУ МЧС России по Челябинской области на ответчика возложена обязанность создания второго эвакуационного выхода с каждого этажа здания.

Ссылаясь на осуществление ответчиком самовольной реконструкции помещений, а именно: неправомерное осуществление работ по устройству эвакуационного выхода через 2-ой этаж здания и организации входной группы в виде конструкции, возведенной по периметру главного входа в здание, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 05.07.2013 N 513/4-3/50, суды установили, что истец и ответчик являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а; в результате работ, произведенных ответчиком без согласия истца на основании предписаний ГУ МЧС России по Челябинской области, осуществлены изменения в общем имуществе здания, а именно во внешней стене путем демонтажа части оконного проема с целью организации пожарного выхода, а также входной группе с целью ее оформления путем организации конструкции по периметру входа. Согласно выводу эксперта эвакуационный выход и входная группа соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, и на момент обследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств возможности организации эвакуационного выхода иным образом истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обустройство ответчиком эвакуационного выхода и входной группы обусловлено обеспечением пожарной безопасности здания, а в силу этого - обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, при недоказанности истцом возможности организации эвакуационного выхода иным образом, отсутствия доказательств ухудшения технического состояния здания в результате возведения входной группы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части произведенные ответчиком работы не могут нарушать права истца.

Доводы общества "Редо-2" относительно отсутствия согласия собственников помещений на производство реконструкции в отношении общего имущества, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правая оценка с учетом п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество знания". Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также необходимость выполнения оспариваемых работ в целях обеспечения пожарной безопасности всего здания в целом, судами верно указано, что сам по себе факт производства данных работ без согласия иных собственников не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже входной группы и эвакуационного выхода. Демонтаж указанных объектов нарушит баланс прав и интересов истца и ответчика как собственников помещений в здании, поскольку исключит для ответчика, фактически эксплуатирующего помещения второго этажа, возможность безопасной эксплуатации объекта, а также (применительно к входной группе) приведет к причинению вреда, связанного с устранением последствий демонтажа данного объекта. Также суды учли, что возведение входной группы улучшило эстетический вид здания в целом.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что в результате работ проведенных ответчиком, ограничивается его право пользования как собственными помещениями, так и общим имуществом в здании, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка общества "Редо-2" на несоответствие экспертного заключения представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводится к несогласию с выводами эксперта и опровергается содержанием экспертного заключения.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оценка которого проводится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательства и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.07.2013 N 513/4-3/50, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-13319/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева