Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-13601/13 по делу N А50-6628/2013

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-6628/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-6628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН: 1055902865204; ИНН: 5905236428)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Владимировичу (ОГРНИП: 304590436400380; ИНН: 590501844711)

о взыскании 14 064 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Владимировичу о взыскании 12 386 руб. 10 коп. основного долга за оказанные по договору N 47 от 10.04.2009 услуги по вывозу твердого бытового мусора (ТБО) за период с 01.08.2009 по 31.10.2012, 1678 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 394, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, предпринимателем Калашниковым Ю.В. в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов относительно правомерности заключения обществом "УК "Приоритет" с заявителем договора от 10.04.2009 N 47. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами сроков исковой давности при взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Ссылок на нарушение судами при рассмотрении дела норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба предпринимателя Калашникова Ю.В. подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Приложенная к материалам дела квитанция об оплате 1 000 руб. от 22.07.2013 не может являться надлежащим доказательством государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Тимофеева