Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-12124/13 по делу N А50-25230/2012

Екатеринбург

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-25230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу N А50-25230/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

Поскольку для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в Арбитражный суд Пермского края не явились, кассационная жалоба управления рассмотрена в судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ИНН: 7715027290, ОГРН: 1027739152737; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.2012 N 126 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и решения управления от 27.09.2012 N 18-23/429.

Решением суда от 21.05.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения управления, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению управления, основания для признания решения от 14.09.2012 N 18-23/408, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют, поскольку указанное решение не изменило решение нижестоящего налогового органа, не установило дополнительных обязанностей налогоплательщика, не затронуло его права; самостоятельных оснований для признания недействительным указанного решения управления банком не приведено.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у управления возможности восстановления прав банка посредством устранения ошибок, допущенных инспекцией, и отмены решения инспекции, является необоснованным, поскольку осуществление законной деятельности государственного органа, в том числе по правовой оценке деятельности банка, является реализацией компетенции данного государственного органа.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлен банку запрос от 07.02.2012 N 10-58/02580 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) общества с ограниченной ответственностью "Веста", открытых в банке за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в соответствии с п. 2, 4 ст. 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В письме от 22.02.2012 N 01-01/815 банк отказал в представлении затребованного документа в связи с нарушением налоговым органом норм закона при составлении запроса, а именно: мотивировочная часть запроса составлена с нарушением требований действующего налогового законодательства, выразившимся в указании в одном запросе на ст. 86 и ст. 93.1 Кодекса, что недопустимо и является грубым нарушением требований, установленных Кодексом и приказами Федеральной налоговой службы.

Налоговым органом составлен акт о нарушении банком законодательства о налогах и сборах и вынесено решение от 11.05.2012 N 126, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением управления от 27.09.2012 N 18-23/429 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения налогового органа, а также управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о неправомерности привлечения банка к налоговой ответственности, признали недействительным решение управления от 27.09.2012 N 18-23/429, оставившее оспариваемое решение инспекции без изменения, поскольку посчитали, что решение управления затрагивает права банка и может быть признано незаконным в случае отмены судом решения нижестоящего налогового органа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части признания недействительным решения управления от 27.09.2012 N 18-23/429, исходя из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 11.05.2012 N 126, жалоба банка - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым банк просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от 11.05.2012 N 126, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить решение инспекции от 11.05.2012 N 126.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения управления от 27.09.2012 N 18-23/429 на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно: допущено неправильное толкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу N А50-25230/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.09.2012 N 18-23/429.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю судебных расходов в сумме 2000 руб. произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов