Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-12221/13 по делу N А76-3215/2013

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-3215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113; далее - общество "АВТОВАЗ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-3215/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АВТОВАЗ" - Рудометкина Г.В. (доверенность от 31.08.2011 N 00001/521-1).

Общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", ответчик) стоимости недостачи металла в сумме 49 278 руб. 33 коп по договору поставки от 16.11.2007 N 39263.

Решением суда от 11.06.2013 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВТОВАЗ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "ММК" не надлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара, что подтверждается актами от 28.07.2010 N 8440, от 15.07.2010 N 8020, от 02.08.2010 N 1935, составленными в порядке, предусмотренном Инструкцией N П- 6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министерств СССР от 25.04.1996 (далее - Инструкция П- 6).

Ответчик полагает также, что произведенная обществом "ММК" корректировка счетов-фактур является необоснованной, поскольку общество "АВТОВАЗ" произвело полную оплату выставленных счетов-фактур платежными поручениями, вследствие чего суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ММК" (поставщик) и обществом "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2007 N 39263 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 4.7 названного договора приемка товара от поставщика по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией П-6. Акт недостачи, составленный с представителем поставщика или представителем общественности утверждается директором производства или начальником управления снабжения покупателя.

Пунктом 4.12 договора N 39263 предусмотрено, что случае обнаружения отклонений составляется "Акт о браке" по форме принятой у покупателя и согласовывается постоянным представителем поставщика. При этом товар изолируется и хранится в условиях, обеспечивающих его сохранность; такой товар не засчитывается в объем поставки. Предъявление забракованного товара производится постоянному уполномоченному представителю поставщика, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае отсутствия постоянного представителя поставщика или возникновения разногласий покупатель уведомляет поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству телеграммой (телетайпограммой) в течение трех дней.

Согласно п. 3.5 указанного договора в редакции протокола согласования разногласий в случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом.

Произведенная во исполнение условий договора от 16.11.2007 N 39263 поставщиком в адрес истца поставка металлопродукции (счета-фактуры от 07.10.2011 N 2261279, от 11.10.2011 N 2265980, от 11.10.2011 N 2265980, от 30.09.2011 N 2254981, от 12.07.2010 N 1738269, от 25.07.2010 N 1752968, от 30.07.2010 N 1759374, от 07.10.2011 N 2261279), истцом оплачена платёжными поручениями (от 24.08.2010 N 49945, от 25.08.2010 N 50147, от 11.08.2010 N 46111, от 30.08.2010 N 51132, от 31.10.2011 N 69918, от 07.11.2011 N 71469, от 10.11.2011 N 72580).

При приемке покупателем товара (сталь листовая, непоименованная в алфавите), отгруженного поставщиком по транспортным железнодорожным накладным N ЭА671938, N ЭА205666, N ЭА003592, N ЭА368415, N ЭА616767, N ЭА838015, выявлена недостача, о чем составлены акты приемки материалов от 28.07.2010 N 8440, от 15.07.2010 N 8020, от 02.08.2010 N 1935, от 04.10.2011 N 13097, от 09.10.2011 N 13421.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществом "АВТОВАЗ" претензий от 26.08.2010 N 90400/30-494, от 27.09.2010 N 90400/30-550, от 10.06.2011 N 89000/30-399, от 11.11.2011 N 89000/30-757, от 11.11.2011 N 89000/30-763 в адрес общества "ММК", который в ответе на них указал обществу "АВТОВАЗ" об урегулировании спора ввиду внесения ответчиком соответствующих изменений в сертификаты качества и счета-фактуры N 1752968, N 1738269, N 1759374 (претензии от 26.08.2010 N 90400/30-494, от 27.09.2010 N 90400/30-550, от 10.06.2011 N 89000/30-399).

При этом в отношении претензий от 11.11.2011 N 89000/30-757, от 11.11.2011 N 89000/30-763 поставщик сообщил, что в результате проведенной служебной проверки факт недостачи металлопродукции не подтвердился, указав также на то, что в представленных актах от 04.10.2011 N 13097 и от 09.10.2011 N 13421 отсутствует подпись постоянного представителя общества "ММК".

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 49 278 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия ответчика основаны на законе и соответствуют условиям договора поставки от 16.11.2007 N 39263. Кроме того, суды установили нарушение истцом требований Инструкции П-6, выразившихся в односторонней приемке истцом продукции по количеству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса)

На основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На покупателя возложена встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 484, 485, 486 и 516 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 466 Кодекса предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили ненадлежащее исполнение обществом "ММК" обязанности по поставке товара; внесения поставщиком изменений в сертификаты качества, счета-фактуры N 1752968, N 1738269, N 1759374 с отнесением на неоплаченные счета-фактуры от 02.10.2010 N 1864687, от 08.12.2010 N 1929504, а также направлением корректировочных счетов-фактур заказной корреспонденцией в адрес истца, вследствие чего правильно заключили, что корректировка счетов фактур с отнесением суммы переплаты на оплаченные счета-фактуры произведена ответчиком правомерно, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с общества "ММК" в сумме 29 222 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества "АВТОВАЗ" об оплате платежными поручениями от 24.04.2010 N 49945, от 11.08.2010, от 30.08.2010 N 51132, от 31.10.2011 N 69918, от 29.06.2011 N 35748, от 10.11.2011 N 72580 счетов-фактур N 1752968, N 1738269, N 1759374 в полном объеме, поскольку в названных выше платежных поручениях отсутствуют указания на спорные счета-фактуры. Также обоснованно не принят апелляционным судом довод истца об указании в реестре обязательств счетов-фактур N 1752968, N 1738269, N 1759374, прилагаемые к платежным поручениям и передаваемых в банк плательщика, поскольку доказательств передачи соответствующих реестров в банк истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая обществу "АВТОВАЗ" в удовлетворении заявленного требования во взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 055 руб. 52 коп суды исходили из следующего.

Пунктом 25 Инструкции П-6 установлено, что если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 данной Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должна быть указана транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место согласно подп. "б" п. 27 Инструкции П-6.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по железнодорожной накладной N ЭА616767 груз в количестве 63,3 т (НЕТТО) согласно сертификатам качества N 115-45835, N 115-45834, N 115-45836 в вагоне N 65187759 принят к перевозке без замечаний и выдан истцу без признаков утраты, порчи и недостачи согласно ст. 41 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерация" (графа 4); по железнодорожной накладной N ЭА368415 груз в количестве 58,81 т (НЕТТО) согласно сертификатам качества N 115-44951, N 115-44949 в вагоне N 56808413 принят к перевозке без замечаний и выдан истцу без признаков утраты, порчи и недостачи согласно ст. 441 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерация" (графа 4). При этом ведомость подачи и уборки вагонов в материалы дела истцом не представлена, в связи с этим определить время подачи указанных вагонов под выгрузку, а также то, что товар до приемки на складе не хранился, не представляется возможным. Документы, подтверждающие обеспечение грузополучателем сохранности товара с момента выдачи вагона грузоперевозчиком до его подачи на склад металлопродукции для приемки, в материалах дела отсутствуют. Акты приемки продукции указанные сведения не содержит.

Суды установили также, что в актах приемки акте N 13097, N 13421 истцом не указаны порядковые номера связок; вес каждой связки на бирке и фактический вес, установленный при приемке продукции (в нарушение п. 12, подп. "б" п. 27 Инструкции П-6); отсутствуют бирки, сведения относительно выявленной недостачи в каждой связке; удостоверение не соответствует требованиям, предусмотренным п. 21 Инструкции П-6.

Кроме того, обществом "АВТОВАЗ" в материалы дела представлены документы на крановые тензометрические весы ВКТС - 30Д24; ответчиком представлено заключение по материалам служебной проверки, из которого следует, что ответчиком взвешивание металла производилось на весах 747-П-10 с интервалом отклонения плюс/минус 40 кг (при весе от 5,000 т до 20,000 т ГОСТ 29329-92), вместе с тем при провешивании товара на весах с аналогичным интервалом отклонения плюс/минус 40 кг отклонение в показаниях может составить 80 кг (погрешность весов).

Согласно договора от 16.11.2007 N 39263 стороны спора согласовали уведомление поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству телеграммой (телетайпограммой) в течение трех дней (п. 4.7, 4.12 договора).

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что при приемке истцом продукции, принятой им без участия постоянного представителя поставщика, выявлено несоответствие веса фактического сертификату, о чем составлены акты о приемке материалов от 04.10.2011 N 13097, от 09.10.2011 N 13421, утвержденные заместителем директора по планированию и обеспечению, полномочия которого на совершение указанного, обществом "АВТОВАЗ в материалы дела не представлены, в спорных актах отсутствует также дата их утверждения. Истцом в материалы дела как доказательство уведомления ответчика о несоответствии поставленного товара по количеству представлены телефонограммы от 10.10.2011, 04.10.2011, которыми поставщик был вызван для участия в составлении акта о недостаче, соответственно, на 09.10.2011 и 04.10.2011; однако телефонограммой от 10.10.2011 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть представителя на 09.10.2011.

Доказательства надлежащего уведомления поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству, предусмотренных договором, обществом "АВТОВАЗ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о нарушении истцом порядка уведомления поставщика о недостаче продукции соответствуют материалам дела, действующему законодательству.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора от 16.11.2007 N 39263, суды установили, что приемка спорной продукции по количеству произведена истцом в одностороннем порядке и, пришли к обоснованному выводу о ее проведении с нарушением порядка, установленного Инструкцией П-6.

Иного обществом "АВТОВАЗ" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 055 руб. 52 коп. неправомерны.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "АВТОВАЗ" в удовлетворении заявленных требований о взыскании 49 278 руб. 33 коп. по договору поставки от 16.11.2007 N 39263.

Принятые по делу судебные акты являются правильными, изложенные в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "АВТОВАЗ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-3215/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов