Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-7097/07 по делу N А47-13003/2006

Екатеринбург

30 октября 2007 г.

Дело N А47-13003/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу N А47-13003/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу.

Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Викторовича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.12.2006 N 04-20/10447 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007; судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Голубева Т.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4.5 Кодекса и ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предпринимателем старый паспорт был заменен на новый серии 53 05 N 438140, выданный первым отделом милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга 20.07.2006.

Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель в регистрирующий орган подал лишь 26.11.2006, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2006 N 04-20/9350 и вынесено постановление от 04.12.2006 N 04-20/10447, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Предприниматель, считая данное постановление инспекции незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, исходили из пропуска инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, получив 20.07.2006 новый паспорт гражданина Российской Федерации, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился в инспекцию только 28.11.2006, то есть с пропуском установленного Законом срока.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Между тем постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения 20.07.2006 нового паспорта гражданина Российской Федерации, поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, подлежал исчислению с 24.07.2006.

В связи с тем, что инспекцией к 24.09.2006 вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса не был разрешен по существу, то правовые основания для принятия оспариваемого постановления после истечения этого срока у инспекции отсутствовали.

Судами правильно указано, что правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течении пяти дней со дня выдачи документов.

Поскольку органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, то инспекции должно быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный срок.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу N А47-13003/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.В. Варламова Е.О. Черкезов