Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8580/07 по делу N А76-29785/2006

Екатеринбург

24 октября 2007 г.

Дело N А76-29785/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-29785/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ваулин П.В. (доверенность от 13.03.2007 б/н), Поленова А.В. (доверенность от 03.09.2007 б/н);

инспекции - Золотых С.М. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/265).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2006 N 795 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 26.12.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Тимохин О.Б., Голубева Т.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 23, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению инспекции, суды не учли того, что условием для прекращения начисления пени является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком, в связи с чем оспариваемое решение и выставленное на его основании требование вынесены правомерно, поскольку задолженность по налогам фактически не погашена, и поэтому была "восстановлена" инспекцией, доказательства её уплаты отсутствуют, ежемесячно на неё начисляются пени. Кроме того, инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении отсутствует ссылка на законодательный акт, который нарушил налоговый орган при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества выставлено требование от 29.06.2006 N 2482, в котором указана общая сумма задолженности - 2 747 686 руб. 53 коп., в том числе по налогам и сборам - 62 434 руб. 52 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование заявителем не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 26.07.2006 N 795 о взыскании налога, а также пени в сумме 34 190 руб. 03 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

По инкассовым поручениям налогового органа от 26.07.2006 сумма пеней взыскана за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что указанные ненормативные акты приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что, поскольку право на взыскание задолженности по налогам инспекцией утрачено, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания пени.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

В соответствии п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога и пени за несвоевременную уплату налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 72 Кодекса пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1, 6 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из положений ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

При этом окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и, соответственно, начисленных пеней - три года (п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 Кодекса).

Следовательно, учитывая производный от налога характер пени, при отсутствии у налогового органа права на взыскание просроченных сумм недоимки применение им такого способа исполнения обязанности по ее уплате, как пеня, не только лишено правового смысла, поскольку согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, но и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в вынесенные налоговым органом решение и требование включена сумма пеней, начисленных за период с 20.06.2006 по 29.06.2006 на недоимку по налогам, по которой сроки давности взыскания истекли.

Пропуск срока на взыскание недоимок по спорному решению и требованию установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3384/2004-32-11 о банкротстве и не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сумма пеней начислена на суммы задолженности по платежам, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали оспариваемые решение и требование инспекции недействительным в части взыскания пени, начисленной за просрочку уплаты отмеченной задолженности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку взыскание пени на недоимку, возможность получения которой налоговым органом утрачена, противоречит смыслу ст. 75 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-29785/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский