Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-11281/13 по делу N А07-22666/2012

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-22666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис" (далее - общество "Башнефть-Сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.3013 по делу N А07-22666/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамскводоканал" (ОГРН: 1020201883481; далее - предприятие "Нефтекамскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс реабилитации и профилактики" (ОГРН: 1030204448746; далее - общество "Комплекс реабилитации и профилактики") с исковым заявлением о взыскании 198 612 руб. 74 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2013 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Комплекс реабилитации и профилактики" в пользу предприятия "Нефтекамскводоканал" взыскана плата за превышение норм ПДК в размере 198 612 руб. 74 коп.

Согласно решению единственного участника общества "Комплекс реабилитации и профилактики" от 29.03.2013 N 7 наименование ответчика изменено на общество "Башнефть-Сервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башнефть-Сервис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что в нарушение п. 65, 65, 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) пробы сточных вод отобраны не из контрольного канализационного колодца. Как указывает заявитель, общество "Башнефть-Сервис" как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций представляло схему балансовой принадлежности и указание места контрольного колодца (КК-1). Заявитель считает, что судам необходимо было применить п. 1 Правил N 167, согласно которому контрольным канализационным колодцем является колодец на канализационной сети абонента перед врезкой её в систему коммунальной канализации исполнителя. Таким образом, по мнению заявителя, предприятие "Нефтекамскводоканал" произвело отбор проб в несогласованном месте, что повлекло нарушение условий договора от 25.01.2010 N 783 ВК.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Нефтекамскводоканал" (водоканал) и обществом "Комплекс реабилитации и профилактики" (абонент) (после переименования - общество "Башнефть-Сервис") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 N 783 ВК, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов и их очистка (п. 1.1 указанного договора).

Согласно п. 5.1 названного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализацию, не должны содержать вещества, запрещённые к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утверждённые постановлением главы администрации г. Нефтекамск от 26.12.2003 N 2798.

На основании п. 5.2 указанного договора абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод в соответствии с согласованным с водоканалом графиком лабораторного контроля и в установленный этим графиком срок представлять в водоканал сведения о результатах этого контроля.

В силу п. 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

Инспекцией водных балансов и качества сточных вод предприятие "Нефтекамскводоканал" в присутствии представителя ответчика 08.08.2012, 19.09.2012, 04.10.2012 были произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем были составлены соответствующие акты отбора пробы сточной воды от 08.08.2012 N 321, от 19.09.2012 N 376, от 04.10.2012 N 404.

На основании анализа проб сточных вод (протоколы результатов анализа сточной воды) установлено, что в отобранных пробах загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций.

В соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", договором от 25.01.2010 N 783 ВК, актами отбора проб сточных вод от 08.08.2012 N 321, от 19.09.2012 N 376, от 04.10.2012 N 404, протоколами анализа проб сточных вод истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету предприятия "Нефтекамскводоканал" размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в августе 2012 года составил 95 049 руб. 33 коп., в сентябре 2012 года - 9 198 руб. 34 коп., в октябре 2012 года - 94 365 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ предприятие "Нефтекамскводоканал" обратилось в арбитражный суд с соответсвующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предприятия "Нефтекамскводоканал" в полном объеме, исходил из того, что факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 N 783 ВК. Присоединение сетей общества "Комплекс реабилитации и профилактики" к сетям предприятия "Нефтекамскводоканал" и оказание последним услуг по водоотведению сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.2 названного договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил N 167.

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

В силу п. 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 Правил N 167 установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

На основании п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 N 783 ВК, акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 08.08.2012 N 321, от 19.09.2012 N 376, от 04.10.2012 N 404, протоколы анализа проб сточной воды, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах и, учитывая, что доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 08.08.2012, 19.09.2012, 04.10.2012, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили требования предприятия "Нефтекамскводоканал" о взыскании с общества "Башнефть-Сервис" платы за сброс загрязняющих веществ в размере 198 612 руб. 74 коп.

Довод заявителя о том, что пробы сточных вод отобраны предприятием "Нефтекамскводоканал" не из контрольного канализационного колодца, верно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом упомянутых нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, в целях определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 N 783 ВК контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, сторонами не определены. Вместе с тем в актах отбора проб указано, что местом отбора проб является контрольный канализационный колодец. Акты отбора проб от 08.08.2012 N 321, от 19.09.2012 N 376, от 04.10.2012 N 404 подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений относительно того, что отбор производился из надлежащего контрольного колодца.

Полномочия представителя ответчика, подписавшего акты отбора проб, ответчиком не оспариваются. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5.4 договора от 25.01.2010 N 783 ВК ответчик имел возможность представить результаты анализа арбитражной (параллельной) пробы, однако данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя, в том числе о том, что представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод не могут служить достоверным доказательством превышения ответчиком концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.3013 по делу N А07-22666/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева