Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5368/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-22666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-22666/2012 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис" - Даминева Э.В. (доверенность от 08.05.2013 N 17/11).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамскводоканал" (далее - МУП "Нефтекамскводоканал", истец) (г. Нефтекамск, ОГРН 1020201883481) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс реабилитации и профилактики" (далее - ООО "Комплекс реабилитации и профилактики", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030204448746) с исковым заявлением о взыскании 198 612 руб. 74 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.85).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.103-108).

Согласно решения единственного участника ООО "Комплекс реабилитации и профилактики" N 7 от 29.03.2013 изменено наименование ответчика на ООО "Башнефть-Сервис" (т.1 л.д.123-160).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не был соблюден порядок отбора проб сточных вод, вследствие чего плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ начислена необоснованно.

В нарушение требований ГОСТ Р51592-2000, Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных Федеральным центром анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008, не был оформлен паспорт отобранной пробы. Кроме того, пробы были отобраны вблизи зоны действия возможного подпора канализационными стоками, что влияет на показатели сточных вод. Пробы сточных вод были отобраны не из контрольного канализационного колодца, которым, по мнению ответчика, является колодец на канализационной сети абонента перед врезкой её в систему коммунальной канализации.

Представленные в материалы дела акты отбора проб подписаны от имени истца неуполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственным за водоснабжение и водоотведение от водоканала является контролер Ганеева Р.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Сервис" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399, не предусматривает требование о составлении паспорта отобранной пробы.

Представитель ответчика, участвовавший в отборе проб и подписавший акт отбора проб, подтвердил, что пробы отобраны из контрольного колодца. При отборе проб права ответчика нарушены не были (т.1 л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Нефтекамскводоканал" (водоканал) и ООО "Комплекс реабилитации и профилактики" (абонент) (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 N 783 ВК (т.1 л.д.8-10), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов и их очистка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализацию, не должны содержать вещества, запрещённые к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентрации (нормы ДК), утверждённые постановлением главы администрации г. Нефтекамск от 26.12.2003 N 2798.

Абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод в соответствии с согласованным с водоканалом графиком лабораторного контроля и в установленный этим графиком срок представлять в водоканал сведения о результатах этого контроля (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

Инспекцией водных балансов и качества сточных вод МУП "Нефтекамскводоканал" в присутствии представителя ответчика 08.08.2012, 19.09.2012, 04.10.2012 были произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем были составлены соответствующе акты отбора пробы сточной воды от 08.08.2012 N 321 (т.1 л.д.12), от 19.09.2012 N 376 (т.1 л.д.17), от 04.10.2012 N 404 (т.1 л.д.22).

На основании анализа проб сточных вод (протоколы результатов анализа сточной воды - т.1 л.д.13, 18, 23) установлено, что в отобранных пробах загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", договором от 25.01.2010 N 783 ВК, актами отбора проб сточных вод от 08.08.2012 N 321, 19.09.2012 N 376, 04.10.2012 N 404, протоколами анализа проб сточных вод истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в августе 2012 года составил 95 049 руб. 33 коп., в сентябре 2012 года - 9 198 руб. 34 коп., в октябре 2012 года - 94 365 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ МУП "Нефтекамскводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1 л.д.4-6, 85).

Удовлетворяя исковые требования МУП "Нефтекамскводоканал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком подтвержден материалами дела, расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом правильно (т.1 л.д.103-108).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 N 783 ВК.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присоединение сетей ООО "Комплекс реабилитации и профилактики" к сетям МУП "Нефтекамскводоканал" и оказание МУП "Нефтекамскводоканал" услуг по водоотведению сторонами не оспаривается.

В пункте 1.2 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе, и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 08.08.2012 N 321 (т.1 л.д.12), от 19.09.2012 N 376 (т.1 л.д.17), от 04.10.2012 N 404 (т.1 л.д.22), подписанными представителем абонента без возражений, а также протоколами анализа проб сточной воды (т.1 л.д.13, 18, 23).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 08.08.2012, 19.09.2012, 04.10.2012 ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб, протоколы результатов анализов сточной воды обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований МУП "Нефтекамскводоканал" и удовлетворил их в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок отбора проб, не оформлен паспорт отобранной пробы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положениями ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", а также условиями заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрено оформление паспорта пробы сточных вод, а положения Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденных Федеральным центром анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008, носят рекомендательный характер. Кроме того, сведения, которые согласно Методическим указаниям должны содержаться в паспорте отобранной пробы, отражены в подписанных водоканалом и абонентом актах отбора проб.

Принимая во внимание, что возможное существование подпора по причине ненадлежащей работы канализационной насосной станции материалами дела не подтверждено, оснований для критической оценки результатов отбора контрольной пробы сточных вод ответчика у арбитражного суда не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что пробы сточных вод были отобраны не из контрольного канализационного колодца, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Из пунктов 64, 65 Правил N 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом упомянутых нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом согласно пункту 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, в целях определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 N 783 ВК следует, что контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, сторонами не определены.

Вместе с тем, в актах отбора проб указано, что местом отбора проб является контрольный канализационный колодец. Акты отбора проб от 08.08.2012 N 321, от 19.09.2012 N 376, от 04.10.2012 N 404 подписаны уполномоченным представителем ответчика (пункт 1.3 договора) без возражений относительно того, что отбор производился из надлежащего контрольного колодца.

Правильность определения контрольного канализационного колодца ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств того, что имеется иной контрольный колодец, являющийся последним, и из которого возможно произвести отбор проб, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела акты отбора проб подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, акты отбора проб сточных вод подписаны от имени МУП "Нефтекамскводоканал" пробоотборщиком Рьяновой И.А., чьи полномочия истцом не оспорены.

Полномочия представителя ответчика, подписавшего акты отбора проб, ООО "Комплекс реабилитации и профилактики" не оспариваются. Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора имел возможность представить результаты анализа арбитражной (параллельной) пробы, однако не воспользовался данным правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-22666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков