Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-9997/12 по делу N А60-6115/2012

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-6115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-6115/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Брылин М.В. (доверенность от 31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333; далее - общество "Уральская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 2 753 730 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков внесения платежей по договору инвестирования строительства от 23.11.2007 N 1843/105 за период с 21.01.2008 по 20.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Уральская Строительная компания" взыскано 653 816 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2009 по 19.02.2009. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В дальнейшем общество "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе по делу N А60-6115/2012 - общества "Уральская строительная компания" на его правопреемника Коновалову Ольгу Николаевну в связи с заключением договора уступки требования от 24.12.2012 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2013 (судья Чукавина Т.В.) заявление общества "Уральская строительная компания" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 27.08.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) определение суда от 11.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 11.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что его денежные обязательства перед обществом "Уральская строительная компания", подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-6115/2012, являются погашенными в результате зачета встречных однородных требований к названному обществу, подтвержденных решением арбитражного суда от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, в связи с чем процессуальное правопреемство по несуществующему обязательству является невозможным.

При этом общество "Сбербанк России" полагает, что встречное требование общества "Сбербанк России" к обществу "Уральская строительная компания" возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником - обществом "Сбербанк России" уведомления об уступке права требования, осуществленной обществом "Уральская строительная компания", поскольку, по его мнению, основанием возникновения встречных требований в данном случае является договор инвестирования строительства от 23.11.2007 N 1843/105, а моментом востребования задолженности - дата предъявления обществом "Сбербанк России" иска в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская строительная компания" просит определение суда первой инстанции от 11.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Уральская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и Коноваловой О.Н. (новый кредитор) 17.08.2012 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-40163/2011, уступает новому кредитору право требования 653 816 руб. 60 коп. неустойки, подтвержденной решением названного суда от 08.06.2012.

О заключении указанного договора общество "Уральская Строительная Компания" и Коновалова О.Н 28.08.2012 известили общество "Сбербанк России", направив в его адрес уведомление от 27.08.2012 N 27/08-2012 и копию упомянутого договора.

Общество "Уральская Строительная Компания", ссылаясь на заключение 17.08.2012 договора уступки права требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе по делу N А60-6115/2012 - общества "Уральская строительная компания" на его правопреемника Коновалову Ольгу Николаевну.

Впоследствии 20.12.2012 договор уступки права требования от 17.08.2012 расторгнут по соглашению сторон, о чем 27.12.2012 уведомлено общество "Сбербанк России".

В то же время 24.12.2012 между обществом "Уральская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и Коноваловой О.Н. (новый кредитор) вновь заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 03.07.2012 по делу N А60-40163/2011, на основании решения суда от 08.06.2012 уступает новому кредитору право требования уплаты 653 816 руб. 60 коп. неустойки.

О данном обстоятельстве общество "Уральская Строительная Компания" известило общество "Сбербанк России" уведомлением от 18.01.2013 N 18/02-2013; уведомление получено последним 21.01.2013.

Общество "Уральская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уточнении заявленных им ранее требований, в котором просило суд заменить взыскателя в исполнительном листе по делу N А60-6115/2012 - общества "Уральская строительная компания" на его правопреемника Коновалову О.Н. в связи с заключением договора уступки права требования от 24.12.2012.

Арбитражным судом Свердловской области указанные уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем общество "Сбербанк России" обратилось в Синарский районный суд города Каменска Уральского Свердловской области с иском к обществу "Уральская Строительная Компания", Коноваловой О.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2012; на основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело N 2-62/2013 (2-1765/2012).

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, вступившим в законную силу 04.02.2013, с общества "Уральская Строительная Компания" в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 19 912 274 руб. неустойки.

На основании данного решения общество "Сбербанк России" 05.02.2013 направило обществу "Уральская Строительная Компания" и Коноваловой О.Н. заявление о зачете встречных однородных требований, а 16.02.2013 и 05.03.2013 в адрес указанных лиц направило также телеграммы о зачете встречных однородных требований.

Возражая против заявления общества "Уральская Строительная Компания" о процессуальном правопреемсте, общество "Сбербанк России" сослалось на то, что права требования Коноваловой О.Н., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6115/2012, надлежащим образом прекращены зачетом встречных однородных требований общества "Сбербанк России" к обществу "Уральская Строительная Компания", возникших до совершения уступки права требования и подтвержденных решением того же суда от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012.

Удовлетворяя заявленное обществом "Уральская Строительная Компания" требование о замене взыскателя в исполнительном листе по делу N А60-6115/2012, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор уступки права требования от 24.12.2012 соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и является основанием для правопреемства по исполнительному листу; решение суда от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, в силу которого возникло требование общества "Сбербанк России" к обществу "Уральская Строительная Компания" об уплате неустойки, вступило в законную силу после уведомления о состоявшейся уступке права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса, согласно п. 1 которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям договора уступки права требования от 24.12.2012 Коноваловой О.Н. приобретено право требования с общества "Сбербанк России" уплаты 653 816 руб. 60 коп. неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соответствии договора уступки права требования от 24.12.2012 положениям ст. 382 Гражданского кодекса, что свидетельствует о перемене лица в правоотношении.

Поскольку доказательства исполнения должником - обществом "Сбербанк России" первоначальному кредитору - обществу "Уральская Строительная Компания" обязательства по уплате 653 816 руб. 60 коп. неустойки, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Гражданского кодекса и препятствующих переходу прав к Коноваловой О.Н. обществом "Сбербанк России" в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявление общества "Уральская Строительная Компания" о процессуальном правопреемстве.

При этом довод общества "Сбербанк России" о том, что права требования Коноваловой О.Н., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6115/2012, надлежащим образом прекращены зачетом встречных однородных требований общества "Сбербанк России" к обществу "Уральская Строительная Компания", возникших до совершения уступки права требования и подтвержденных решением того же суда от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, обоснованно отклонен судами обеих инстанций в силу следующего.

По правилам ст. 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела усматривается, что о заключении договора уступки права требования от 24.12.2012 общество "Уральская Строительная Компания" известило общество "Сбербанк России" уведомлением от 18.01.2013 N 18/02-2013; упомянутое уведомление получено последним 21.01.2013.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012, подтверждающее его требование об уплате 19 912 274 руб. неустойки, вступило в законную силу 04.02.2013, то есть после того, как последнее было уведомлено об уступке права, суды пришли к выводу о том, что обязательство об уплате 653 816 руб. 60 коп. неустойки в данном случае не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" законодательством не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в чьей компетенции находится исполнительное производство, вправе осуществить зачет при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-6115/2012 и от 16.11.2012 по делу N А60-30832/2012 возбуждены исполнительные производства, однако общество "Сбербанк России", желая произвести зачет встречных однородных требований и неоднократно направляя письменные заявления об этом в адрес первоначального и нового кредитора, соответствующее заявление судебным приставам-исполнителям не направило.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 11.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-6115/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон