Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-9997/12 по делу N А60-6115/2012

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А60-6115/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2013 г. N ВАС-1158/13

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 г. N А60-30832/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-9441/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8285/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-6115/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Брылин М.В. (доверенность от 08.11.2010 N 66 АА 0337327);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания" (далее - общество "Уральская Строительная компания") - Коновалова О.Н. (доверенность от 31.07.2012); Моськин В.В. (доверенность от 31.07.2012).

Обществом "Уральская Строительная компания" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества "Уральская Строительная компания" на Коновалову Ольгу Николаевну в связи с заключением договора уступки требования от 17.08.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство и оценив представленные обществом "Уральская Строительная компания" в обоснование названного ходатайства документы, с учетом мнения представителя ответчика, суд кассационной считает, что применительно к п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не может быть рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку на рассмотрении арбитражного суда Свердловской области находится аналогичное ходатайство, того же лица, рассмотрение которого назначено на 21.11.2012 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60- 6115/2012).

Общество "Уральская Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 2 753 730 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за на рушение сроков внесения платежей предусмотренных договором инвестирования строительства от 23.11.2007 N 1843/105 (далее - договор) в период с 21.01.2008 по 20.04.2009 - третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой этапы.

В дальнейшем истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований по третьему, четвертому, пятому, шестому этапам платежа, в связи с истечением срок исковой давности по данным требованиям.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом периода начисления неустойки до 653 816 руб. 60 коп.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела судами рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 653 816 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по седьмому этапу, предусмотренному договором инвестирования строительства от 23.11.2007 N 1843/105 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Уральская Строительная компания" взыскано 653 816 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2009 по 19.02.2009. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданов Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 08.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор только как договор долевого участия в строительстве, подлежащий регулированию Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 412-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, договор имеет смешанную гражданско-правовую природу с элементами договора долевого участия и договора строительного подряда, в связи с чем также подлежит регулированию парагр. 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что в соответствии с условиями договора оплата по договору не поставлена в зависимость от фактического выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат доказательства того, что имела место просрочка со стороны истца. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкован закон - п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях общество "Уральская Строительная компания" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская Строительная компания" (заказчиком) и обществом "Сбербанк России" (инвестором) заключен договор в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), в соответствии с условиям которого объектом инвестирования (далее - объект) являются нежилые помещения, расположенные в строящемся 10-этажном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома N 41 по проспекту Победы города Каменск-Уральского, предназначенные для размещения Каменск-Уральского отделения N 1726 Сбербанка России, в том числе: индивидуально обособленное подвальное помещение; индивидуально обособленные нежилые помещения на первом этаже; индивидуально обособленные нежилые помещения на втором этаже, в соответствии с техническим заданием инвестора (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора указана общая проектная площадь объекта - 2785,19 кв. м.

Срок передачи заказчиком-застройщиком объекта - 31.03.2009 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра площади объекта для целей инвестора устанавливается в сумме 80 069 руб. 17 коп. Цена окончательная и изменению не подлежит. Объем инвестирования строительства объекта составляет 223 007 850 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора инвестор осуществляет финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика-заказчика в сумме в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 5).

Сторонами подписан график финансирования строительства 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома N 41 по Проспекту Победы в городе Каменске-Уральском, согласно которому предусмотрены даты платежей, в частности платеж по седьмому этапу должен был быть произведен до 10 февраля 2009 года в размере 22 360 354 руб. 49 коп.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в УФРС по Свердловской области в установленном порядке, объект сдан в эксплуатацию и принят инвестором по акту приема-передачи.

Ответчик осуществил частичную оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на просрочку по внесению платежей по договору со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора и ч. 6 ст. 5 Закона N 412-ФЗ за период с 11.02.2009 по 19.02.2009 в сумме 653 816 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, квалифицировав договор в качестве смешанного, отношения сторон по которому регулируются, в том числе, Законом N 214-ФЗ. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению установленных договором платежей, за которую п. 6 ст. 5 Закона N214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени). Установив, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени, суды удовлетворили иск в пределах заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиции определяются как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и(или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и(или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и(или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды обоснованно квалифицировали его в качестве смешанного договора и применили к возникшим правоотношениям сторон, в том числе, Закон N 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С учетом того, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в настоящем случае отвечает условиям, предъявляемым к нему Законом N 214-ФЗ, а именно - у данного лица, как следует из самих условий договора (п. 1.4), наличествовало соответствующее право аренды на земельный участок и разрешения на строительство (п. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора инвестирования строительства от 23.11.2007), и, исходя из условий договора, суды обоснованно признали спорный договор подпадающим под действие Закона N 214-ФЗ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Сбербанк России" допустило просрочку исполнения обязательства по договору (платеж по седьмому этапу должен был быть произведен обществом "Сбербанк России" в сумме 22 360 354 руб. 49 коп. до 10.02.2009, а фактически произведен 20.04.2009).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки и установив, что им допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени, обоснованно удовлетворили иск в пределах заявленных требований - в сумме 653 816 руб. 60 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводам заявителя, о том, что внесение очередного платежа в рамках седьмого этапа было им задержано в связи с наличием просрочки кредитора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и данный довод отклонен ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-6115/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон