Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф09-12216/13 по делу N А50-7422/2013

Екатеринбург

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-7422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камикс" (далее - общество "Камикс") и общества с ограниченной ответственностью "Арбис" (ИНН: 5904274283, ОГРН: 1125904013421); (далее - общество "Арбис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А50-7422/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Камикс" - Москаленко П.К. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Арбис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 02.04.2013 о проведении взаимозачета и постановления от 02.04.2013 об окончании исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Книгницким А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 86818/12/50/59 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд" (далее - общество "Пермтрансстром-Неруд"), общество "Камикс".

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований. В удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арбис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим материалам дела, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель указывает, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. были понесены непосредственно обществом "Камикс" на оплату услуг представителя. Правопредшественник общества "Камикс" - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (далее - общество "Торговый дом "Бетон") в данных отношениях не участвовал и, следовательно, требований на сумму 100 000 руб. не уступал.

Кроме того, общество "Арбис" полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие встречный и взаимный характер требований общества "Пермтрансстром-Неруд" к обществу "Торговый дом "Бетон" на сумму 1 000 000 руб. и требований общества "Камикс" к обществу "Пермтрансстром-Неруд" на сумму 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Арбис" ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В связи с этим общество "Арбис" полагает, что судебный пристав-исполнитель знал об отсутствии оснований для проведения взаимозачета, поскольку общество "Торговый дом "Бетон" выбыло из правоотношений по делу N А50-1421/2011.

В кассационной жалобе общество "Камикс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим материалам дела, неправильное применение норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества "Камикс" аналогичны доводам кассационной жалобы общества "Арбис".

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-1421/2011 с общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Торговый дом "Бетон" взыскано 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 в рамках названного дела была произведена замена стороны истца - общества "Торговый дом "Бетон" на правопреемника - общество "Камикс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-1421/2011 с общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Камикс" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС N 000290795 от 23.10.2012 по делу N А50-1421/2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Маковеевой И.О. 01.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 69202/12/07/59 о взыскании с общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Камикс" 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маковеевой И.О. 12.12.2012 исполнительное производство N 69202/12/07/59 от 01.11.2012 передано в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с указанием, что подлежат взысканию денежные средства по состоянию на 12.12.2012 в размере 100 000 руб.

В Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми названное исполнительное производство зарегистрировано за N 86818/12/50/59.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Борисовой Л.П. 01.04.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Торговый дом "Бетон" в пользу общества "Пермтрансстром-Неруд" 1 000 000 руб. по исполнительному листу от 15.12.2011 N 2-3991/11, выданному Дзержинским районным судом.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2013 вынесено постановление о проведении взаимозачета по исполнительным производствам N 15359/13/02/59 в отношении общества "Торговый дом "Бетон" о взыскании 1 000 000 руб. в пользу общества "Пермтрансстром-Неруд" и исполнительным производствам N 86818/12/50/59 о взыскании с общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Камикс" 100 000 руб., по исполнительному производству N 86823/12/50/59 о взыскании с общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Камикс" 848 976 руб. 35 коп.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86818/12/50/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-1421/2011 произведена замена взыскателя - общества "Камикс" на его правопреемника общество "Арбис" по иску общества "Торговый дом "Бетон" к обществу "Пермтрансстром-Неруд" о взыскании 851 582 руб. 40 коп. и 100 000 руб. судебных расходов.

Полагая, что названные постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, общество "Арбис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, зная о проводимом процессуальном правопреемстве 04.04.2013, 02.04.2013 проводит взаимозачет и выносит постановление об окончании исполнительного производства N 86818/12/50/59, лишил правопреемника - общество "Арбис" на получение долга в размере 851 582 руб. 40 коп. и 100 000 руб. судебных расходов, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам и окончания исполнительного производства по основаниям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ. Иных оснований для окончания исполнительного производства Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

При этом, наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2013 от общества "Пермтрансстром-Неруд" поступило заявление о проведении взаимозачета однородных требований между обществом "Пермтрансстром-Неруд" и обществом "Камикс".

В службе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находилось исполнительные производства N 86823/12/50/59, 86818/12/50/59 о взыскании с общества "Пермтрансстром-Неруд" в пользу общества "Камикс" 848 976 руб. 35 коп. и 100 000 руб. В Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Перми находилось исполнительное производство N 15359/13/02/59 в отношении общества "Торговый дом "Бетон" о взыскании 1 000 000 руб. в пользу общества "Пермтрансстром-Неруд".

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции верно указано, что общество "Пермтрансстром-Неруд" имело право на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по названным исполнительным листам ввиду наличия встречных требований

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам и окончания исполнительного производства по основаниям ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Арбис" требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А50-7422/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камикс" и общества с ограниченной ответственностью "Арбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок