Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12304/13 по делу N А60-13893/2013

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-13893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербосс-холдинг" (далее - общество "Интербосс-холдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-13893/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интербосс-холдинг" - Кармацких Т.Д. (доверенность от 01.01.2013), Владимирова Н.В. (доверенность от 01.01.2013);

Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе; далее - Межрегиональное отделение) - Орехов Н.А. (доверенность от 15.10.2013 N 62-13-24/дв).

Общество "Интербосс-холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному отделению о признании незаконным предписания от 20.02.2012 N 62-13-СК-06/2215.

Решением суда от 07.06.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интербосс-холдинг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами необоснованно не применены положения п. 8 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание выносилось только по основаниям приобретения заявителем акций в результате реорганизации, в связи с чем суды не вправе были оценивать иные обстоятельства - наличие аффилированности до реорганизации. Кроме того, общество Интербосс-холдинг" полагает, что ссылка судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7709/12 в рассматриваемом случае необоснованна.

Как установлено судами, 19.11.2012 в Межрегиональное отделение поступила жалоба Потанина В., в которой сообщалось, что общество "Интербосс-холдинг" 29.08.2012 увеличило свою долю в открытом акционерном обществе "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество "УЗ РТИ") с 27,8% до 47,64%, при этом не направив обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в соответствии с Законом N 208-ФЗ.

В ответ на запрос Межрегионального отделения общество "УЗ РТИ" подтвердило, что ему не поступало обязательного предложения от общества "Интербосс-холдинг", сообщило, что в результате реорганизации, проведенной путем присоединения, общество с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - общество "Турсервис") присоединено к обществу "Интербосс-холдинг", в результате чего акции общества "УЗ РТИ", принадлежавшие обществу "Турсервис", перешли к обществу "Интербосс-холдинг". Общество "Турсервис" и общество "Интербосс-холдинг" являлись аффилированными лицами, поскольку Овсянников В.В., являясь генеральным директором общества "Интербосс-холдинг", являлся и директором общества "Турсервис", согласно ежеквартальному отчету общества "УЗ РТИ".

По результатам проверки обществу "Интербосс-холдинг" выдано предписание от 20.02.2013 N 62-12-СК-06/2215, согласно которому в течение 45 календарных дней с даты получения предписания обществу "Интербосс-холдинг" надлежало выполнить требования п. 1 ст. 84.2 и п. 2 ст. 84.9 Закона N 208-ФЗ путем представления в Межрегиональное отделение обязательного предложения общества "Интербосс-холдинг" о приобретении акций общества "УЗ РТИ""; направления в адрес общества "УЗ РТИ" обязательного предложения общества "Интербосс-холдинг" о приобретении акций общества "УЗ РТИ".

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим его права, общество "Интербосс-холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что предписание Регионального отделения является законным, права общества "Интербосс-холдинг" не нарушает.

Согласно с п. 1 ст. 84.2 ФЗ N 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Интербосс-холдинг" в результате присоединения к нему аффилированного лица - общества "Турсервис" приобрело более 30 процентов акций общества "УЗ РТИ" и при этом обязательное предложение о приобретении акций как до, так и после реорганизации общества "Турсервис" не направлялось.

Суды правильно отклонили довод общества "Интербосс-холдинг" о необходимости применения п. 8 ст. 84.2 ФЗ N 208-ФЗ, согласно которому требования ст. 84.2 ФЗ N 208-ФЗ не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно материалам дела аффилированность у общества "Интербосс-холдинг" и общества "Турсервис" возникла в феврале 2012 г. в связи с назначением на должность директора общества "Турсервис" Овсянникова Вадима Валентиновича, являвшегося директором общества "Интербосс-холдинг", в результате чего указанные аффилированные лица приобрели контроль над более чем 30 процентами акций общества "УЗ РТИ".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у названных аффилированных лиц в силу положений п. 1 ст. 84.2 ФЗ N 208-ФЗ возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении акций.

Поскольку доказательства направления такого предложения в материалы дела не представлены, суды верно указали, что последующая передача акций общества "Турсервис" аффилированному лицу (обществу "Интербосс-холдинг") в результате реорганизации в форме присоединения, не освобождает общество "Интербосс-холдинг" от обязанности по направлению обязательного предложения.

При этом суды правомерно, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7709/12 указали, что иное применение п. 1, 8 ст. 84.2 N 208-ФЗ позволит уйти от исполнения предусмотренной Законом обязанности.

Довод общества "Интербосс-холдинг" о том, что оспариваемое предписание выносилось только по основаниям приобретения заявителем акций в результате реорганизации, в связи с чем у судов отсутствуют основания для оценки наличия аффилированности до реорганизации, был правильно отклонен судами ввиду того, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные обстоятельства приобретения заявителем более 30 процентов акций. Кроме того, Межрегиональным отделением в результате проверки установлены как обстоятельства перехода к заявителю прав на акции, так и обстоятельства связанные с возникновением у общества "Интербосс-холдинг" и общества "Турсервис" аффилированности.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-13893/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербосс-холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интербосс-холдинг" (ИНН: 6671146070, ОГРН: 1036603498975) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 40.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова