Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12007/13 по делу N А60-13489/2013

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-13489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания "СеровЛесИнвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-13489/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Майфат А.В. (доверенность от 09.04.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузовлевой А.С. (далее судебный пристав-исполнитель Кузовлева А.С.), выразившихся в наложении ареста на имущество общества по акту о наложении ареста от 01.04.2013, а именно на хлыст березовый в количестве 1049 куб.м., хлыст осиновый в количестве 3586 куб.м., хлыст хвойный в количестве 4413 куб.м., находящееся по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Сосьвинская, 56, в рамках исполнительного производства N 5765/10/50/66/СД.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" (далее - общество "Серовская лесобаза"), Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением суда от 21.05.2013 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя Кузовлевой А.С. не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

По мнению общества "Серовская лесобаза", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а вывод судов о неверном избрании обществом способа защиты прав соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, следующее.

В производстве Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 5765/10/50/66/СД, должником по которому выступает общество "Серовская лесобаза".

На основании заявления должника 01.04.2013 судебным приставом- исполнителем Кузовлевой А.С. составлен акт от о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в том числе на хлыст березовый в количестве 1049 куб.м., хлыст осиновый в количестве 3586 куб.м., хлыст хвойный в количестве 4413 куб.м.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности судебного пристава-исполнителя по состоянию на момент наложения ареста на имущество должника о заключении между должником - обществом "Серовская лесобаза" и обществом договора подряда от 29.12.2012 N 17/2012, договора купли-продажи от 29.12.2012 N 18/2012.

Исследуя обстоятельства дела, суды выявили, что общество не является стороной сводного исполнительного производства N 5765/10/50/66/СД, обращение указанного лица в арбитражный суд обусловлено защитой его прав как собственника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оно не является стороной исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что надлежащим способом защиты прав общества в данном случае будет являться обращение в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-13489/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания "СеровЛесИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов