Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12627/13 по делу N А47-16757/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А47-16757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Строймонтаж" (далее - общество, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу N А47-16757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Широкова А.А., директор (выписка из приказа от 31.08.2009 N 37/к, протокол от 28.08.2009 N 2).

Представители товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о возмещении ущерба в натуре, причиненного вследствие вывоза металлолома, принадлежащего собственникам многоквартирного дома в количестве 12 тонн на сумму 84 000 руб., о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда, об обязании совершить определенные действия (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013; судья Каракулин В.И..) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество в одномесячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы по устранению недостатков работ на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, п. Адамовка, ул. Ленина, д. 43, а именно: по ремонту кровли - разборка покрытий мягкой кровли площадью 845 кв.м; ремонт цементной стяжки площадью 620 кв.м; ремонт дымоходных труб, вентиляционных шахт и примыканий с кровлей; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали; по ремонту фасада здания - заполнение вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей цементным раствором площадью 480 кв.м; ремонт штукатурки цоколя цементным раствором площадью 42 кв.м; окраска фасада и лоджий (2 раза) на площади 2200 кв.м фасадной краской для наружных работ с добавлением К.62-19-1; покраска деревянных оконных рам белой краской 35 % от имеющихся в жилом доме; ремонт лоджий (штукатурка и покраска площадью 140 кв.м); ремонт бетонных свесов крыши и плиты лоджии с южной стороны дома (монтаж каркаса из стального уголка и горячей катанной арматурной стали); заливка отмостки толщиной слоя 20 см бетоном вокруг дома; по ремонту системы отопления - произвести замену разводки системы отопления, не соответствующей диаметру труб, на стальную с внутренним диаметром 50 мм (с учетом определения суда от 31.05.2013); по ремонту системы канализации - устранить прогибы системы в подвальном помещении, установив крепежи на расстоянии 70 см один от другого, устроить канализационную вытяжку на крыше дома. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013; судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов в данной части фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на следующее: согласно приложению N 2 к договору от 28.06.2010 N 1 такие виды работ как ремонт крыши, свесов крыши, сливов крыши, ремонт вентиляционных шахт, отмостка здания отсутствуют; согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ; в нарушение п. 6.2 договора за весь период действия гарантийного срока не было составлено ни одного акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 28.06.2010 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Ленина, 43, в соответствии с проектом, техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 данного договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта составляет 2 159 119 руб., которая является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 указанного договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством; устранить недостатки в некачественно выполненных работах своими силами и без увеличения стоимости в согласованный заказчиком срок.

Ответчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, а также качество выполненных всех работ в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью), действующими нормами и техническими условиями (п. 6.1 договора от 28.06.2010 N 1).

Факт выполнения работ ответчиком, в том числе капитальный ремонт канализации, электроснабжения, холодного водоснабжения, системы отопления, мягкой кровли, фасада и отмостки, подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2010 г. формы КС-3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки-сдачи работ по капитальному ремонту жилого дома от 01.09.2010.

В результате проведенной 26.11.2010 проверки Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области установлено, что дом N 43 по ул. Ленина в п. Адамовка предъявлен для приемки после выполнения капитального ремонта (виды работ: капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, системы водоотведения, фасада, электроснабжения, кровли), работы по комплексному капитальному ремонту не приняты, о чем свидетельствует акт от 26.11.2010 N 5037.

В письме от 03.12.2010 ответчик гарантировал устранение недостатков работ по капитальному ремонту дома по ул. Ленина, 43 в срок до 15.06.2011.

В справке Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от 15.09.2011 N 04-237пр/СП-1, составленной по результатам проверки на основании запроса прокуратуры Адамовского района по коллективному обращению граждан многоквартирного жилого дома по адресу: п. Адамовка, ул. Ленина, 43 отражены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Истец 01.12.2011 в адрес ответчика направил письмо о необходимости устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту жилого дома с началом наступления тепла (май, июнь 2012 г.).

Согласно письму от 01.12.2011 ответчик обязался устранить выявленные недостатки в двухнедельный срок с наступлением тепла.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки строительных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в доказательство допущенных обществом недостатков при осуществлении капитального ремонта товарищество представило результаты проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, а также признание недостатков ответчиком в гарантийных письмах, тогда общество не представило опровергающие доказательства отсутствия недостатков в его работе.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования товарищества в части обязания общества устранить выявленные недостатки строительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу N А47-16757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко