Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11887/13 по делу N А71-6589/2013

Екатеринбург

14 ноября 2013 г.

Дело N А71-6589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 по делу N А71-6589/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер дом" (далее - общество "Лидер дом", ответчик) о взыскании 130 464 руб. основного долга по договору N 2-807-04/2008 от 29.04.2008 за оказанные в октябре 2012 года услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, 6009 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 (судья Щетникова Н.В.) исковое заявление возвращено РОАО "Удмуртгаз" в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртгаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности истцом указан договор N 2-807-04/2008 от 29.04.2008, предметом которого является оказание обществом "Удмуртгаз" как исполнителем обществу "Управляющая компания "ИжСантехмонтаж" услуг по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования в жилых домах, управляемых ответчиком.

Исковое заявление обществом "Удмуртгаз" предъявлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. Указал, что поскольку местом регистрации ответчика, общества "Лидер дом" является Республика Татарстан, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (государственной регистрации) общества "Лидер Дом" является - г. Набережные Челны Республика Татарстан.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что тот факт, что обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома находятся на территории Удмуртской Республики, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Удмуртской Республики, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 по делу N А71-6589/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Л.А.Панова