Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3478/15 по делу N А71-11004/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А71-11004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, заявитель; ИНН 1829016237, ОГРН 1051801286239) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 по делу N А71-11004/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике(далее - отдел, административный орган; ИНН 1829016237, ОГРН 1051801286239) от 10.09.2014 N 241/17 (ПБ), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 155 000 руб.

Решением суда от 09.12.2014 (судья Бушуева Е.А.) оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса в размере, превышающем 50 000 руб., признано незаконным и изменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Общество указывает на отсутствие предусмотренной законодательством обязанности выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений, за счет собственных средств общества. И, как следствие, общество полагает, что административным органом не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 06.08.2014 N 287 отделом в период с 19.08.2014 по 20.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом требований предписания от 04.10.2013 N 176/1/1-36.

По результатам проверки в жилых многоквартирных домах повышенной этажности: N 10, 12, 19, 21 по ул. К. Маркса, N 3, 13 по ул. Буденного, N 22 по ул. Пехтина, N 45 по ул. Пряженникова, а также деревянных многоквартирных домах барачного типа: N 23 по ул. Сулимова, N 84, 130в по ул. Сибирской, N 1 по ул. Ломоносова, N 10а по ул. Циолковского, N 2 по ул. Колхозная, N 9 по ул. Южная, N 7 по ул. Щорса и пер. Аэродромного, N 10 по ул. Матросова, N 16 по ул. Драгунова, N 89 по ул. Пионерской г. Глазова, находящихся в управлении общества, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые заявителем в установленный предписанием срок не были устранены, а именно:

в нарушение ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 3, 4, таблиц N 1, N 2 НПБ 110-03 не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с привлечением организации имеющей лицензию МЧС;

в нарушение ч. 6, 7 ст. 85 Закона N 123-ФЗ, подп. "а" п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 7.3.1, 7.3.2 СНиП 31-01-2003 не обеспечено открывание клапанов дымоудаления и включение вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей и дистанционно - от кнопок, установленных в шкафах пожарных кранов на каждом этаже;

в нарушение п. 8.13 СНиП 41-01-2003 не предусмотрена подача воздуха приточной противодымной вентиляцией в шахты лифтов при пожаре;

в нарушение подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР) допускается эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей);

в нарушение подп. "а" п. 42 ППР допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, соединений проводов без изоляции;

в нарушение п. 55 ППР руководителем организации не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.08.2014 N 287.

В отношении общества 27.08.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях N 240/7 (ПБ), 241/7 (ПБ).

Постановлением административного органа от 10.09.2014 N 241/17 (ПБ) заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемых правонарушений и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Судами установлено, что факт совершения нарушений вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.08.2014 N 287, протоколами об административных правонарушениях от 27.08.2014 N 240/7 (ПБ), 241/7 (ПБ) о выявленных административных правонарушениях, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Кроме того, судами установлено отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доказательства, опровергающие выводы проверки, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, а также вины общества в его совершении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 по делу N А71-11004/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.04.2015 N 461.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Г.В. Анненкова