Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12232/13 по делу N А50-4100/2013

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-4100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - общество "МК ЮНИКС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2013 по делу N А50-4100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МК ЮНИКС" - Мусаелян З.В. (доверенность от 19.04.2013).

Общество "МК ЮНИКС" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края (далее - Министерство), Агентству по государственным закупкам Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий" (далее - общество "ЦКТ") о признании незаконными действий ответчиков по допуску к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") и по применению приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.03.2012 N 120 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков" (далее - Приказ от 12.03.2013 N 120); признании недействительными торгов в части допуска общества "Паритет" к участию в открытом аукционе, а также в части заключения государственного контракта между обществом "МК ЮНИКС" и Министерством с ценой контракта 41 182 500 руб., также - самого государственного контракта между обществом "МК ЮНИКС" и Министерством, заключенного по цене 41 182 500 руб.; обязании Министерства заключить государственный контракт с обществом "МК ЮНИКС" по начальной (максимальной) цене 51 000 000 руб.

Решением суда от 13.06.2013 (с учетом определения суда от 21.06.2013 об исправлении опечаток; судья Виноградов А.В.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МК ЮНИКС" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в неправомерном допуске к участию в торгах общества "Паритет", предложившего к поставке томограф российского происхождения, не соответствующий техническому заданию по определенным характеристикам, указавшего в заявке недостоверные сведения о предложенном к поставке товаре. При этом заявитель полагает, что судами должным образом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт недостоверности таких сведений о товаре. Общество "МК ЮНИКС" ссылается на то, что неправомерный допуск общества "Паритет" к участию в аукционе повлек незаконное применение заказчиком положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.03.2012 N 120 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков" (далее - Приказа от 12.03.2012 N 120), и, как следствие, заключение контракта по цене, сниженной на 15% от предложенной цены товара. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены в противоречие с ч. 4 ст. 41.8, ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), подп. в п. 6 Приказа от 12.03.2012 N 120, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Министерством с привлечением специализированной организации - общества "ЦКТ" был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования - томографа рентгеновского компьютерного от 16 срезов в количестве 3 шт. начальной (максимальной) стоимостью 51 000 000 руб.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.12.2012 размещено извещение N 0156200000512000735, аукционная документация, содержащие условия о предоставлении преференций в отношении цены контракта в размере 15 процентов от предложенной цены контракта (лота) для участников, заявки которых содержали предложения о поставке товаров российского и/или белорусского происхождения (раздел особенности размещения заказа).

На участие в аукционе заявки подали два участника: общество "Паритет" и общество "МК ЮНИКС", последнее из которых по результатам аукциона был признано победителем (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.02.2013 N 1.2-106/2), предложившим к поставке оборудование производства компании "Сименс АГ, Медикал Солюшенс", Германия, за наименьшую цену контракта - 48 450 000 руб.

По итогам проведения аукциона между Министерством (заказчик) и победителем (истцом) заключен государственный контракт по цене, измененной (уменьшенной) от предложенной цены контракта на 15 %, то есть с 48 450 000 до 41 182 500 рублей.

Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов, общество "МК ЮНИКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Свое заявление общество "МК ЮНИКС" мотивировало тем, что при проведении торгов общество "Паритет" было необоснованно допущено к участию в аукционе, поскольку предложенное им к поставке оборудование (компьютерный томограф российского происхождения GE BRIGHTSPEED RUS) не соответствовало требованиям технического задания аукциона по таким техническим характеристикам как толщина гентри, количество активных детекторных каналов в одной линейке, минимальная коллимированная толщина среза, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте на томограф, коммерческом предложении.

Заявитель указал, что заявленные им требования подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия нарушений процедуры проведения торгов, предусмотренной Федеральным законом N 94-ФЗ, правомерного заключения контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе с учетом действующих на тот момент положений Приказа от 12.03.2012 N 120.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов - посредством запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию заявки.

Согласно ч. 1 ст. 49.1 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (ч. 3 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допускаются участники, первая часть заявки которых соответствует требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных в данном законе положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установили, что первая часть заявки общества "Паритет" соответствует требованиям аукционной документации и ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

При этом суды обоснованно указали, что указанные в заявке общества "Паритет" сведения о технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования полностью соответствуют указанным в аукционной документации, спора по данному вопросу между сторонами не имеется. Факт предоставления обществом "Паритет" недостоверных сведений в первой части заявки установлен не был.

Кроме того, суды приняли во внимание, что обоснованность действий Единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме была предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, решением от 22.02.2013 жалоба общества "МК "ЮНИКС" признана необоснованной.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что у конкурсной комиссии не было оснований не допускать заявку данного участника к участию в аукционе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 13 Закона N 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае, если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Во исполнение названной нормы Минэкономразвития РФ издан Приказ от 12.03.2012 N 120, согласно п. 3 которого при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса или аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме, участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и(или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном п. 4-5 Приказа.

В соответствии с п. 5 Приказа от 12.03.2012 N 120 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в п. 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь, государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключаются по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

Данный порядок не применяется в случае, если в заявках на участие в конкурсе или аукционе не содержится предложений о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, указанных в п. 1 Приказа от 12.03.2012 N 120 (подп. в п. 6 Приказа от 12.03.2012 N 120).

Указанный нормативный правовой акт утратил силу с 31.12.2012.

Согласно ч. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Суды установили, что в первой части заявки одного из участников аукциона (общества "Паритет") содержалось предложение о поставке товаров российского происхождения, извещение и аукционная документация были опубликованы на официальном сайте в период действия Приказа от 12.03.2012 N 120, кроме того, содержали информацию о применении заказчиком преференции в отношении цены контракта в размере 15 %, в связи с чем заключение государственного контракта с победителем торгов, которым по итогам признан истец, предложивший поставку товара, происходящего из иностранного государства было произведено по цене, сниженной на 15 %. Поскольку указанный нормативный правовой акт не признавался незаконным в установленном порядке, у Министерства не имелось оснований для его неприменения.

При этом суд апелляционной инстанции по доводам заявителя о рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметил следующее.

Предметом спора по настоящему делу являются, в том числе, требования о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным государственного контракта. Ответчиками по делу привлечены стороны государственного контракта.

Апелляционный суд в связи с этим обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что технические характеристики предложенного к поставке обществом "Паритет" товара, повлекшие в итоге заключение недействительного в части цены государственного контракта, неправильно оценены судами, суд кассационной инстанции отклоняет. Такие доводы в силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат рассмотрению в рамках предмета заявленных требований и положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, выводы судов относительно соответствия (несоответствия) предложенного обществом "Паритет" к поставке оборудования (компьютерный томограф российского происхождения GE BRIGHTSPEED RUS) требованиям аукционной документации, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Иные доводы общества "МК ЮНИКС" подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2013 по делу N А50-4100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок