Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12733/13 по делу N А71-3356/2013

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А71-3356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН: 1832094323, ОГРН: 1121832000036); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 по делу N А71-3356/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесенного Отделом надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - Отдел, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Риб Л.Х.. Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Отделом общество и законный представитель общества не уведомлены. Извещение Демидовой О.В., по мнению заявителя, не может рассматриваться как извещение законного представителя общества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество не является собственником помещений, в которых проводилась проверка соблюдения правил пожарного режима.

Общество полагает, что к рассматриваемой ситуации возможно применение си. 2.9 Кодекса в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 41.

По итогам проверки установлены нарушения противопожарного режима, отраженные в акте от 08.04.2013, на основании которого составлены протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением Отдела от 09.04.2013 общество признано виновным в совершении правонарушений и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности составов административных правонарушений в действиях общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судами установлено, что общество является арендатором проверенных помещений по вышеуказанному адресу на основании договоров аренды от 09.01.2013 N ИЖ-2013/01, ИЖ-2013/02. По условиям договора обеспечение пожарной безопасности в арендуемых помещениях является обязанностью арендатора (п. 2.2.4 договора).

Таким образом, как верно указано судами, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности правомерно возложена на общество.

В связи с этим, соответствующий довод кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции не принимается.

На основании ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII названных Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Судами указано, что обществу вменяются нарушения требований п. 2, 3, подп. "л" п. 23, п. 33, 36, 42, 43, 475, 478, 480 Правил N 390, п. 2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов".

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил N 390 не разработана (п. 2 Правил N 390; лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены (п. 3 Правил N 390); в производственном помещении расположены встроенные помещения (антресоли) из горючих материалов (подп. "л" п. 23 Правил N 390); учет проверки наличия и состояния огнетушителей не ведется в журнале по рекомендуемой форме (п. 478 Правил N 390); на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (п. 475 Правил N 390); огнетушители не установлены на видных местах в специальные тумбы или не размещены навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя (п. 480 Правил N 390, п. 2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83); в производственном помещении допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в тамбуре здания охраны (п. 42 Правил N 390); в помещении комнаты отдыха используется удлинитель для питания электроприборов (п. 42 Правил N 390); в тамбуре основного выхода офисного здания допускается хранение горючих материалов (папки с документами) (п. 36 Правил N 390); знаки пожарной безопасности вывешены не в полном объеме (производственный цех, офисное помещение), (п. 33, 43 Правил N 390).

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушений требований противопожарного режима, обществом указанные факты документально не опровергнуты.

Судами верно установлено наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 по делу N А71-3356/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин