Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12299/13 по делу N А60-16127/2013

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-16127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-16127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснотуринский" (далее - административный орган) от 18.04.2013 серии 66 ЮЛ N 010370 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 01.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судья Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не привлёк к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах названного довода, то есть только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учётом норм названного Федерального закона, требований Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, а также положений Устава учреждения суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали законный и обоснованный вывод о том, что субъектом административной ответственности в рассматриваемом деле является именно учреждение.

Наличие муниципального контракта от 29.12.2012 N 175 с обществом с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор" не изменяет субъектный состав вменённого в вину учреждению административного правонарушения, поскольку названный контракт определяет лишь предмет и порядок оказания обществом услуг, но не регулирует вопросы административной ответственности за несоблюдение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Претензии учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор" о порядке и качестве оказания услуг по муниципальному контракту от 29.12.2012 N 175 не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, спор о привлечении учреждения к административной ответственности не касается прав и законых интересов общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор", обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор".

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор" является необоснованным. Нарушения процессуальных норм, являющегося основанием для отмены судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-16127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова