Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12511/13 по делу N А60-7500/2013

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-7500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636; далее - Министерство финансов Российской Федерации) и Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН: 6661004608, ОГРН: 1026605256589; далее - Министерство финансов Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-7500/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тимирбаева Дамира Анваровича (ИНН: 661500185677, ОГРНИП: 304661525200013; далее - предприниматель, истец) - Савченко А.В. (доверенность от 01.03.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков, возникших в результате предоставления им в период с 01.03.2010 по 31.12.2010 льгот по перевозке отдельных категорий граждан на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородных маршрутов, к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - в сумме 211 050 руб., к Министерству финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области - в сумме 210 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальной политики Свердловской области, Министерство транспорта и связи Свердловской области, Управление социальной защиты населения Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканар, общества с ограниченной ответственностью "Трансфер", "Агросервис", "Немезида Инвест" (далее - общества "Трансфер", "Агросервис", "Немезида Инвест"), индивидуальный предприниматель Чудинов Н.С.

Решением суда от 03.06.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение Арбитражным судом Свердловской области о месте и времени судебного заседания, поскольку в адрес Министерства финансов Российской Федерации (Москва, Ильинка, 9), а также его представителя (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 34) документы не поступали.

По мнению заявителя жалобы, расходные обязательства, предусмотренные законом и неисполненные Российской Федерацией, отсутствуют, поскольку Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принят в целях разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает расходные обязательства субъектов Российской Федерации и Российской Федерации по предоставлению различных социальных льгот.

Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с законами Свердловской области от 25.11.2004 N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в свердловской области", от 25.11.2004 N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области", от 15.07.2005 N 78-ОЗ "О социальной защите граждан, проживающих на территории Свердловской области, получивших увечье или заболевание, не повлекшие инвалидности, при прохождении военной службы или службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период действия чрезвычайного положения либо вооруженного конфликта" и др., финансирование затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных данными законами, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Министерство финансов Свердловской области в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Министерство финансов Свердловской области не наделено полномочиями по разработке механизмов финансирования организаций, предоставляющих льготы гражданам, правовое регулирование таких вопросов осуществляется Правительством Свердловской области; в спорный период истцу не перечислялись средства по компенсации понесенных расходов в связи с тем, что такая обязанность у Министерства финансов Свердловской области отсутствовала, поскольку Правительством Свердловской области приняты постановления от 30.12.2008 N 1423-ПП, N 1424-ПП, N 1425-ПП, которыми установлены порядок возмещения затрат, понесенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов, однако предприниматель за компенсацией в нарушение установленного порядка не обращался.

Министерство финансов Свердловской области полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ведомственной структуре бюджета Свердловской области, утвержденной в 2009 г. законом Свердловской области от 19.12.2008 N 119-ОЗ, в 2010 г. - законом Свердловской области от 20.11.2009 N 96-ОЗ, в 2011 г. - законом Свердловской области от 26.11.2010 N 100-ОЗ, главным распорядителем средств, предусмотренных на возмещение затрат организаций, предоставляющих меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда, является Министерство социальной защиты населения Свердловской области (в 2012 г. переименовано в Министерство социальной политики Свердловской области).

Министерство финансов Свердловской области ссылается на то, что суды необоснованно приняли представленные истцом списки перевезенных с предоставлением льгот граждан, поскольку судами не установлен факт законной деятельности по перевозке, осуществляемой обществами "Немезида инвест", "Трансфер", "Агросервис", предпринимателем Чудиновым Н.С. (Северный автовокзал) в 2009 - 2011 гг. в точках маршрута истца; судами не установлена достоверность доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в заявленном размере.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в период с марта по декабрь 2010 г. осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования (автобусом) на междугородных маршрутах по территории Свердловской области на платной основе по маршруту N 1044 (г. Качканар - г. Екатеринбург (Северный автовокзал).

Предприниматель, ссылаясь на невозмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородних маршрутов в период с марта по декабрь 2010 г. в сумме 421 750 руб., и полагая, что указанные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в сумме 211 050 руб. и казны Свердловской области - в сумме 210 700 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у истца убытков и оснований для их взыскания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что осуществление полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Исключение названным законом соответствующих норм из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" произведено государством с возложением на субъекты Российской Федерации обязанности по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Правительством Свердловской области принято постановление от 30.12.2008 N 1425-ПП "О предоставлении бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации".

Меры социальной поддержки, установленные указанным постановлением, являются расходными обязательствами Свердловской области.

Из п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Между предпринимателем и обществами "Трансфер", "Агросервис", индивидуальным предпринимателем Чудиновым Н.С. (Северный автовокзал) в 2009 - 2010 гг. заключены агентские договоры, в соответствии с которыми истец обязался собственными силами осуществлять перевозку пассажиров и багажа.

Во исполнение названных договоров Северный автовокзал в спорном периоде осуществлял учет реализованных льготных билетов для предоставления данных о количестве лиц, пользующихся правом бесплатного проезда и суммах выпадающих доходов, при этом персонифицированные списки льготных билетов, реализованных на рейс N 1044 "г. Екатеринбург - г. Качканар" в период с марта по декабрь 2010 г., перевозку на котором осуществлял истец, представлены в материалы дела (с разделением на региональных и федеральных льготников).

Судами установлено, что в спорном периоде межбюджетные трансферты не компенсировали в полном объеме предпринимателю выпадающие доходы от перевозки отдельных категорий граждан на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородного маршрута.

Представленный истцом расчет убытков проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в междугороднем сообщении являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетами денежные средства не покрыли понесенные перевозчиком расходы от предоставления таких льгот, суды правомерно указали на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскали в пользу истца убытки в сумме 211 050 руб.

с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 210 700 руб. - со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенные истцом расчеты суммы убытков, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой ненаправление судебного извещения по адресу представителя ответчика (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 34) применительно к абз. 3 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, в случае, если оно извещено по месту его нахождения, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения искового заявления судом первой инстанции извещено по его юридическому адресу: Москва, ул. Ильинка, 9, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик извещен Арбитражным судом Свердловской области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод Министерства финансов Свердловской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует право суда в случае наличия споров по поводу того, какой государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования привлечь финансовый орган публично-правового образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-7500/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова