Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12008/13 по делу N А76-10946/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-10946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Кирневой М.И., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-10946/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Бедина А.Ю. по доверенности от 14.10.2013, Дорофеева О.В. по доверенности от 14.10.2013;

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наумова О.С. по доверенности от 31.01.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - Мануйлова Н.В. по доверенности от 09.01.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Мануйлова Н.В. по доверенности от 09.01.2013.

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество "Тепло", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 386 209 руб. 68 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым исковые требования составили 513 989 руб. 68 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Челябинск", общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - общество Компания "Жилкомсервис") и муниципальное унитарное предприятие "Коммет" (далее - предприятие "Коммет").

Определением суда первой инстанции от 31.03.2013 произведена замена ответчика на МО "город Челябинск", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "Тепло".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований обществу "Уральская теплосетевая компания" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Рачков В.В., Мальцева Т.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСТК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что заявителю причинены убытки ввиду незаконного бездействия ответчика.

Поскольку решение вопросов об обеспечении жилищного фонда теплоснабжением и принадлежности тепловых сетей лежит на ответчике, следовательно, бездействие ответчика при определении принадлежности сетей привело к убыткам у заявителя в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Челябинска от 20.05.2011 N 3007-к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поручено включить в муниципальную собственность бесхозяйные тепловые сети протяженностью 3 376 кв.м., передать указанные объекты на обслуживание обществу "Компания "Жилкомсервис" по агентскому договору.

Согласно представленному перечню в состав сетей вошла теплотрасса от ТК-34 до жилых домов пер. Лермонтова 5, 7, 9 протяженностью 120п.м. и диаметром 108 мм, от ТК-34 до жилых домов ул. Бажова 83, 83а, 83б, 85а, 87а, 85, 87 протяженностью 450 п.м. и диаметром 57 мм.

Распоряжением от 18.10.2011 N 6452 внесены изменения в распоряжение от 20.05.2011 N 3007-к, согласно которым сети переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Комет".

Приказом от 31.10.2011 N 1315 с приложением указанные сети включены в реестр муниципальной собственности и переданы на баланс по договору хозяйственного ведения предприятию "Коммет".

Приказом от 30.12.2011 N 1533 сети были изъяты из пользования предприятия "Коммет" и переданы в муниципальную казну города Челябинска.

04.10.2011 и 16.11.2011 обществом "Уральская теплосетевая компания" с участием представителя общества "Тепло" по результатам осмотров трубопровода составлены акты о выявлении отсутствия теплоизоляции на участках трубопроводов тепловой сети наземной прокладки.

Ссылаясь на несение убытков в виде сверхнормативных потерь из-за отсутствия изоляции на участке теплотрассы, истец обратился в суд на основании ст. 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал совокупность признаков для взыскания убытков - вины, убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между элементами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Указал, что поскольку истцом не доказан размер ущерба на сумму 513 989 руб. 68 коп. и вина ответчика, таким образом совокупности обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании ущерба в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (распоряжение администрации г. Челябинска от 20.05.2011, распоряжение от 18.10.2011 N 6452, приказ от 31.10.2011 N 1315, приказ от 30.12.2011 N 1533) обоснованно отклонен довод заявителя о длительном непринятии ответчиком мер по решению вопроса о принадлежности и обслуживанием теплосетей.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исследовали доводы заявителя о наличии потерь ввиду отсутствия тепловой изоляции на сетях в период с 21.05.2011 по 16.11.2011 и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем данного обстоятельства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия тепловой изоляции на сетях.

Также, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание несоответствие протяженности бесхозяйных сетей указанным в актах, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности размера заявленных убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-10946/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова