Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-11090/13 по делу N А07-13167/2011

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А07-13167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (ИНН: 0274067303, ОГРН: 1020202553535; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-13167/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Стрельский В.Б. (приказ от 18.05.2011 N 88-к);

общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ОГРН: 1050200725552, далее - общество) - Рудявко О.А. (доверенность от 05.07.2013 N 1-ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию о взыскании 1 063 112 руб. 22 коп. долга по договору от 07.04.2008 N 2 и 412 674 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2008 по 23.05.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Предприятие обратилось с встречным иском к обществу о признании договора от 07.04.2008 N 2, актов приема-сдачи работ от 20.06.2008 N 5, от 26.07.2008 N 16, от 05.09.2008 N 24, от 10.09.2008 N 25 незаключенными (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) и руководитель Туймазинского филиала предприятия Камалтдинов Р.М. (далее - Камалтдинов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 (судья Айбасов Р.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Кассатор указывает, что спорный договор от 07.04.2008 N 2 от его имени подписан неуполномоченным лицом - директором Туймазинского филиала Камалтдиновым Р.М., обладавшим с учетом содержания выданной ему доверенности правом на заключение сделок общей стоимостью не более 100 000 руб. Поскольку доказательства последующего одобрения указанной сделки предприятием отсутствуют, заявитель кассационной жалобы полагает договор от 07.04.2008 N 2 незаключенным, в связи с чем указывает на неправомерность отказа судов в удовлетворении его требований по встречному иску.

Предприятие считает, что основанием для обращения общества с рассматриваемым иском послужил отказ в удовлетворении ранее заявленных им требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с Министерства в рамках дела N А07-13164/2011. При этом кассатор указывает на наличие в спорном договоре условия об оплате в пределах лимитов бюджетных средств и фактически произведенную оплату выполненных обществом работ за счет средств республиканского бюджета, которая не принята обществом во внимание при предъявлении требований к предприятию. Заявитель жалобы полагает, что требования общества, заявленные сверх выделенных лимитов бюджетных средств на проведение работ, противоречат заключенному договору и действительной воле сторон. По мнению кассатора, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество осуществило агрохимическую мелиорацию почв, в связи с чем имеет право на получение субсидий из бюджета, но не на взыскание стоимости работ по мелиорации с предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 07.04.2008 N 2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести агрохимические работы: известкование кислых почв на площади 702 гектара, внести по 5,7 тонн на 1 га, всего 3976 тонн, согласно проектно-сметной документации.

Стоимость работ в соответствии с п. 1.2 указанного договора определяется согласно проектно-сметной документации по согласованным с Министерством расценкам.

В силу п. 3.1 договора от 07.04.2008 N 2 оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится в пределах выделенных лимитов средств на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из республиканского или федерального бюджетов, а также за счет местных бюджетов и внебюджетных источников.

Общество в период с 09.06.2008 по 09.09.2008 выполнило агрохимические работы по известкованию кислых почв на полях предприятия общей площадью 702 га. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 05.09.2008 N 24, от 10.09.2008 N 25, от 12.09.2008 N 26, от 26.07.2008 N 16, от 20.06.2008 N 5, а также комиссионные акты проверки качества известкования кислых почв, путевые листы, накладные и товарные накладные.

Указанные обстоятельства, в том числе факты заключения обществом и предприятием договора от 07.04.2008 N 2, выполнения обществом работ по мелиорации почв на земельных участках Бакалинского района Республики Башкортостан на общую сумму 14 391 642 руб. 80 коп., в том числе заактированных в актах от 05.09.2008 N 24, от 10.09.2008 N 25, от 12.09.2008 N 26, от 26.07.2008 N 16, от 20.06.2008 N 5, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 063 112 руб. 22 коп. долга по договору от 07.04.2008 N 2 и 412 674 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2008 по 23.05.2013.

Предприятие, не согласившись с заявленными обществом требованиями, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 07.04.2008 N 2 и актов приема-сдачи работ от 20.06.2008 N 5, от 26.07.2008 N 16, от 05.09.2008 N 24, от 10.09.2008 N 25 незаключенными. В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на подписание спорного договора и актов неуполномоченным лицом, отсутствие в материалах дела доказательств последующего одобрения данного договора, а также отсутствие в нем согласованного условия о сроках выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения обществом работ по договору, принятия их результата предприятием и отсутствия оснований для признания договора и актов приема-сдачи работ незаключенными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 07.04.2008 N 2, проектно-сметную документацию к указанному договору, акты приемки выполненных работ от 05.09.2008 N 24, от 10.09.2008 N 25, от 12.09.2008 N 26, от 26.07.2008 N 16, от 20.06.2008 N 5, подписанные членами комиссии, созданной Минсельхозом Республики Башкортостан, комиссионные акты проверки качества известкования кислых почв, сводную справку Министерства на получение субсидий из бюджета по агрохимической мелиорации почв за 2008 год, платежное поручение от 27.09.2008 N 557316, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения обществом предусмотренных спорным договором работ по мелиорации почв, приемки и использования результата работ предприятием, возникновения у последнего в силу условий договора от 07.04.2008 N 2 и положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате выполненных работ заявленные обществом требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, как и требования о взыскании начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов с учетом проверки представленного в материалы дела расчета.

При этом судами принята во внимание частичная оплата выполненных обществом работ, произведенная непосредственно из бюджета Республики Башкортостан в целях исполнения постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.04.2008 N 99 "Об утверждении Порядка предоставления в 2008 году субсидий из бюджета Республики Башкортостан на повышение плодородия почв (на химическую обработку кормовых угодий (сенокосов и пастбищ) для дальнейшего использования под посевы сельскохозяйственных культур и агрохимическую мелиорацию почв)".

Выводы судов о преюдициальном значении установленных в рамках дела N А07-13164/2011 фактических обстоятельств основаны на верном применении положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав договор от 07.04.2008 N 2 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Как правильно указано судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как его существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В рассматриваемом случае неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их. Указанные обстоятельства, дальнейшее поведение сторон, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствуют о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда от 07.04.2008, не полагая его незаключенным.

Требования о признании договора от 07.04.2008 N 2 незаключенным предприятие также мотивировало его подписанием неуполномоченным лицом.

Между тем последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Иными словами правовые последствия подписания договора неуполномоченным лицом имеют иной характер, чем признание договора в принципе незаключенным.

Ссылаясь на незаключенность договора от 07.04.2008 N 2, предприятие в кассационной жалобе не отрицает факт выполнения обществом работ, указывая при этом на наличие оснований для их оплаты за счет средств бюджета с учетом положений ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается как факт выполнения обществом работ по мелиорации на земельных участках предприятия и комиссионной приемки указанных работ без каких-либо замечаний, так и их результативность. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, акты проверки качества известкования кислых почв подписаны в составе членов комиссии и директором Туймазинского филиала предприятия, осуществляющим в силу положения о филиале текущее руководство его деятельностью.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств принятия исполнения по договору уполномоченным лицом предприятия.

Довод предприятия о том, что судами необоснованно не учтены платежи по договору от 07.04.2008 N 2, осуществленные в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, ранее был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом содержания представленной в материалы дела сводной справки N1 на получение субсидий из бюджета Республики Башкортостан, свидетельствующей о произведенной оплате только по акту от 20.06.2008 N 5, задолженность по которому истцом ( с учетом уменьшения исковых требований) не предъявляется.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно права общества, осуществившего агрохимическую мелиорацию почв, на получение субсидий из республиканского бюджета, а не на взыскание стоимости данной мелиорации с предприятия не может быть признана судом кассационной инстанции правомерной с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011, в котором установлено, что общество не относится к числу землепользователей или землевладельцев, обладающих правом на получение субсидий из бюджета в рамках программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния республики Башкортостан на 2006-2010 годы", утвержденной постановлением Правительства РБ от 11.07.2006 N 198.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Все представленные в материалы дела доказательства, были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.08.2013 N 36, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-13167/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Машинно-технологическая станция "Башкирская" 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2013 N 36.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко