Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12450/13 по делу N А76-2347/2013

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-2347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-2347/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правительству Челябинской области о признании недействительным распоряжения от 23.07.2012 N 164-рп.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением суда от 24.06.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им представлены надлежащие доказательства того, принадлежности спорного имущества ему на праве оперативного управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 16.07.1998 N 331 утвержден Перечень государственного имущества федеральной собственности, передаваемого в государственную собственность Челябинской области (далее - Перечень государственного имущества).

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063 "О Министерстве государственного имущества РФ" Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации. В соответствии с п. п. 5, 7 Положения, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, Перечень государственного имущества направлен в Министерство государственного имущества Российской Федерации и зарегистрирован под N 31759 от 17.08.1998.

По истечении 3-месячного срока с момента регистрации Перечня государственного имущества в соответствии с п. 8 Положения, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, указанное в Перечне имущество было принято в государственную собственность Челябинской области постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 24.12.1998 N 441 "О принятии государственного имущества федеральной собственности в собственность Челябинской области".

В Перечне государственного имущества, в том числе, указано нежилое здание - гараж общей площадью 807,4 м?, который поставлен на технический учет 13.04.1987 по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73 а.

В соответствии с разделительным актом между Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области и учреждением по состоянию на 01.01.2000 учреждению отведена часть площади спорного гаража в размере 311,05 м? основной площади и 1/2 от 28,8 м? вспомогательной площади.

Учреждению на основании заявления от 08.10.1999 и проведении процедуры учета выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества сведений о праве оперативного управления за государственным учреждением.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 07.10.2011 N 6181-г "О присвоении адреса объекту недвижимости" спорному гаражу был присвоен адрес: улица Сони Кривой, д. 75 а.

В ходе технической инвентаризации гаража 21.11.2011 его площадь была изменена до 792,20 м? за счет демонтажа и монтажа перегородок, проведения отделочных работ и уточнения размеров.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 23.07.2012 N 164-рп "О закреплении имущества на праве оперативного управления" за Министерством сельского хозяйства Челябинской области на праве оперативного управления закреплено имущество: нежилое помещение (автогараж) общей площадью 792,2 м?, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 75-а, строение 1, кадастровый N 74-74-01/065/2012-462.

Полагая, что указанным распоряжением Правительства Челябинской области нарушены его права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан надлежащим органом, в пределах его компетенции в отношении имущества, которым данный орган был вправе распоряжаться; оспариваемым распоряжением не нарушаются права заявителя, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права оперативного управления на имущество, в том числе доказательств его государственной регистрации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств государственной регистрации права оперативного управления либо иного вещного права на спорное имущество учреждением в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно признали распоряжение Правительства Челябинской области от 23.07.2012 N 164-рп законным и не нарушающим права и законные интересы учреждения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-2347/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова