Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-2897/12 по делу N А76-22369/2010

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-22369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Блинова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу N А76-22369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Блинова А.Б. - Окороков Ю.А. (доверенность от 03.08.2011 N 2Д-1286);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг", залоговый кредитор) - Ботвиньева В.Н. (доверенность от 19.12.2012 N 104/2012).

От Министерства сельского хозяйства Челябинской области в электронном виде поступило ходатайство от 11.11.2013 N 6085 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Блинова А.Б. о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - общество "Диво", должник) осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий общества "Диво" Сартасов Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества общества "Диво" в размере 51 711 800 руб., находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Диво" Сартасова Г.В. об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 51 711 800 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий общества "Диво" Сартасов Г.В. дополнил свои требования, указав на обнаружение дополнительного имущества должника, и изменил его стоимость на 52 373 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим заявлено об уменьшении первоначальной цены заложенного имущества до 40 684 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд утвердил начальную стоимость предмета залога - комплекс оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел в размере 40 684 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блинов А.Б. просит определение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи заложенного имущества общества "Диво", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 16, п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что значительная часть оборудования, в том числе и переданного на реализацию в качестве залогового, приобреталось уже после заключения договора залога дополнительно к заложенному имуществу, а не на замену вышедшего из строя заложенного оборудования; при сопоставлении суд апелляционной инстанции исходил исключительно из наименований заложенного имущества, не учитывая количества одноименного оборудования.

Блинов А.Б. полагает, что залоговый кредитор не дал согласие на цену 40 684 300 руб., так как отсутствует его подпись на положении, доказательства утверждения этой цены залоговым кредитором в деле отсутствуют; сумма 40 684 300 руб. устарела и не учитывает результаты сличительной описи от 30.07.2012 N 1; выводы судов в отношении "комплекса", "производственных линий", которые являются единой вещью, противоречат содержанию договора залога; из предложенного в залог оборудования числом 265 наименований на сумму 87 197 870 руб. в предмет залога вошли лишь 260 наименований стоимостью 87 043 490 руб., что свидетельствует о выборочном, а не комплексном подходе сторон к определению состава заложенного имущества.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что выводы судов в отношении "производственных линий" основаны на неверном истолковании судебных актов Металлургического районного суда; преюдициальность судебных актов Металлургического районного суда является сомнительной ввиду различий предмета и оснований спора, субъектного состава участников дел.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Диво" Сартасов Г.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом "Диво" заключен договор залога оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.10.2005 N 0563/052-И об открытии кредитной линии и соглашения от 27.10.2005 N 0563/052-И-16 о неустойке.

Согласно договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5 в залог передано оборудование из 268 наименований, перечень и стоимость которого определены в приложении N 1 к данному договору. Залоговая стоимость имущества определена в договоре на основании отчета N 184 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" в сумме 60 930 443 руб.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска 23.04.2008 по делу N 2-573(2008) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно с общества "Диво" и граждан Жданова И.Г., Попова В.А., Подрядовой С.Ю., Пищальникова К.П., Газизова И.А. 79 900 000 руб. основного долга, процентов 34 078 991 руб. 78 коп., всего 114 025 315 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде недвижимого имущества, автомобилей, права аренды земельного участка и оборудования, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 19.

Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 27.05.2009 удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении судебного акта. Суд принял во внимание акт проверки залогового имущества от 13.05.2009 и указал стоимость заложенного имущества в виде предметов оборудования по производству масла растительного рафинированного подсолнечного, смонтированного в нежилом здании (паркетный цех) завода общества "Диво", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул.Строительная, 19. При разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд общей юрисдикции указал на отсутствие инвентарных и заводских номеров у части имущества, что не является препятствием для исполнения судебного акта, поскольку судебным приставом - исполнителем с участием специалиста была произведена идентификация оборудования применительно к договору залога.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18.03.2011 по делу N 2-196/2011 Блинову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу "Диво" о признании незаключенным договора залога в связи с тем, что в приложении N 1 к договору не содержатся идентифицирующие признаки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора залога незаключенным, Металлургический районный суд города Челябинска указал на то, что заложенное имущество идентифицируется по признакам стационарности, нахождения в нежилом здании - паркетном цехе по ул. Строителей, 19, монтировании каждой единицы оборудования в технологически неразрывные линии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 10.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Диво" включено требование общества "ТД "Агроторг", являющегося правопреемником открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", в размере 150 891 876 руб. 22 коп., в том числе требование в сумме 60 930 000 руб. 06 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5.

Конкурсный управляющий Сартасов Г.В. 29.07.2011 и 30.07.2012 совместно с членами инвентаризационной комиссии составил инвентаризационную опись N 1 заложенного имущества должника и уточненную инвентаризационную опись N 1, в которую включил имущество в количестве 209 наименований и 502 наименования, соответственно.

Залоговым кредитором 15.11.2011 утверждено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника (далее - Положение о продаже заложенного имущества), в котором имущество объединено в один лот, называемый "Комплекс оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел", указана начальная продажная цена данного имущества в сумме 51 711 800 руб.

Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке от 03.10.2011 N 31-11 (далее - отчет об оценке), составленного независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Партнер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-13796/2012 исковые требования Жданова И.Г. удовлетворены частично, суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество цистерны, по ул. Строительная 25 в количестве 20 штук. На сумму 11 688 800 руб.

Конкурсный управляющий на основании абз. 2 п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 40 684 300 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст.138 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абз. 5 п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив имущество, указанное в выводах отчета об оценке, в приложении N 1 к договору залога от 27.10.2005 N 0563/052-И-5, определении суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что все указанное в отчете об оценке имущество, обозначено либо в определении суда общей юрисдикции от 27.05.2009, либо в приложении к договору залога.

Таким образом, указанное в отчете об оценке имущество, за исключением имущества, подлежащего исключению по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13 796/2012 и учтенного конкурсным управляющим, подлежит передаче на реализацию как предмет залога.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога в размере 40 684 300 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 2011 года доводы Блинова А.Б. неоднократно являлись предметом судебных разбирательств. Дальнейшее продолжение спора о составе заложенного имущества ведёт к затягиванию срока конкурсного производства, ограничивает права залогового кредитора на получение удовлетворения требований, а также права иных лиц, вовлечённых в процесс о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу N А76-22369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон