Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-10597/13 по делу N А07-2285/2013

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А07-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ИНН: 0274146241, ОГРН: 1100280008465; далее - общество "КилСтройИнвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-2285/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КилСтройИнвест" - Чехова Е.И. (доверенность от 21.06.2013).

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН: 7816157915, ОГРН: 1027807980991; далее - общество "ИКС 5 Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "КилСтройИнвест" о взыскании 6 205 390 руб. неустойки по договору от 06.09.2011 N П-6/1495, обязании передать исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию.

Решением суда от 17.05.2013 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "КилСтройИнвест" в пользу общества "ИКС 5 Недвижимость" взыскана неустойка в сумме 6 205 390 руб. Суд также обязал общество "КилСтройИнвест" передать обществу "ИКС 5 Недвижимость" исходно-решительную, проектно-сметную документацию, а именно:

договор на проектирование;

расчёты по всем инженерным нагрузкам;

топосъёмку М 1:500;

договор на проведение геологических, геодезических и экологический изысканий;

заключение по результатам инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий;

технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и иным коммуникациям;

справку о технической возможности присоединения к электрическим сетям от 29.09.2011 N 146/1-036-1740-1221;

технические условия для подключения к электрическим сетям от 07.02.2012 N 146/1-036-4030-1222/спп;

технические условия для подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения от 21.11.2011 N 13-14/443;

проект технических условий на отпуск тепловой мощности;

технические условия на отвод ливневых и талых вод от 14.10.2011 N 6-13/1;

эскизный проект от 13.11.2011;

согласование эскизного проекта от 13.11.2011 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа;

градостроительный план земельного участка от 03.11.2011 N RU03308000-11-572/ю, а также документацию, подготовленную обществом "КилСтройИнвест" в ходе выполнения работ второго этапа в соответствии с приложением N 1 к договору от 06.09.2011 N П-6/1495 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 N 1 до момента расторжения указанного договора, а именно:

проектную документацию в составе, предусмотренном действующим законодательством;

технические условия на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение на период строительства;

заключения по согласованию и государственной экспертизе проекта;

технические условия на телефонизацию, радиофикацию объекта, обеспечение доступа к интернету;

технические условия на вынос сетей из пятна застройки;

согласования уполномоченных органов и организаций на прокладку внеплощадочных инженерных сетей, на вскрытие и восстановление дорожных одежд на магистралях и улицах города при проектировании и строительстве внеплощадных сетей и сооружений;

ордера на подготовку строительной площадки и прокладку сетей временного электроснабжения;

компенсационных условий вырубки кустарников и деревьев;

разрешения на вырубку.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КилСтройИнвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение на строительство спорного объекта получено на основании договора от 01.09.2012, заключённого между истцом и открытым акционерным обществом "Концерн Стальконструкция" (далее - общество "Концерн Стальконструкция"), не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Заявитель указывает, что при сдаче работ первого этапа истец не заявил возражений относительно даты фактической их сдачи. Кроме того, исходя их данного соглашения второй этап выполнения работ заканчивался 12.09.2012, тогда как ответчик получил положительное заключение экспертизы 20.09.2012.

Нарушением норм процессуального, по мнению заявителя, выразилось в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела следующих доказательств: пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утверждённых в составе документации в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающих архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводного плана инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства. Заявитель отмечает, что восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления ответчика о принятии иска общества "ИКС 5 Недвижимость" к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции тем самым признал нарушение судом первой инстанции правил направления соответствующих судебных извещений, то есть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "КилСтройИнвест" (технический заказчик) и закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (застройщик-инвестор, далее - общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") заключили договор от 06.09.2011 N П-6/1495, в соответствии с условиями которого технический заказчик обязуется по поручению и в интересах застройщика-инвестора выполнить работ, указанные в приложении N 1 к названному договору, а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Ответчик выполняет спорные работы в отношении объекта - нежилого здания общей площадью около 12 182 кв.м. с прилегающей автостоянкой, транспортными и (или) инженерными сетями, сооружениями, необходимыми для нормального функционирования здания, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020511:40 площадью 20 613 кв.м, расположенном по адресу: г. Уфа, Октябрьский район.

Согласно договору уступки прав от 24.10.2011, заключённому между обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (цедент) и обществом "ИКС 5 Недвижимость" (цессионарий), права и обязанности застройщика-инвестора по договору от 06.09.2011 N П-6/1495 переданы последнему.

Дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 1 к названному договору стороны внесли изменения в приложение N 1, изменив следующим образом сроки выполнения работ по спорному договору:

работы первого этапа "Получение исходно-разрешительной документации" выполняются в период с 06.09.2011 по 15.12.2011;

работы второго этапа "Проектирование и государственная экспертиза проекта" выполняются в период с 15.12.2011 по 25.05.2012;

работы третьего этапа "Разработка рабочей документации" выполняются в период с 25.05.2012 по 01.09.2012;

работы четвёртого этапа Получение разрешение на строительство" выполняются в период с 25.05.2012 по 04.06.2012;

работы пятого этапа "Авторский надзор" выполняются в период с начала и окончания выполнения работ проектированием по окончание строительства.

Платёжным поручением от 13.09.2011 N 31794 истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ первого этапа в сумме 1 364 100 руб. Указанные работ приняты обществом "ИКС 5 Недвижимость" по акту сдачи-приёмки этапа работ от 02.04.2012 N 1.

Платёжным поручением от 31.05.2012 N 66357 названное лицо перечислило обществу "КилСтройИнвест" в счёт оплаты работ первого этапа денежные средства в сумме 2 982 900 руб.

Аванс по работам второго этапа оплачен истцом в сумме 3 012 000 руб. (платёжное поручение от 17.05.2012 N 64815).

Ссылаясь на неисполнение обществом "КилСтройИнвест" обязательств по своевременному выполнению работ второго этапа, общество "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения действия договора от 06.09.2011 N П-6/1495 вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения; отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ второго этапа; наличия у него в связи с данными обстоятельствами обязанности по возврату истцу исходно-разрешительной и проектно-сметной документации. Ввиду нарушения обществом "КилСтройИнвест" согласованных сроков выполнения работ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он 07.12.2012 уведомил истца о выполнении работ по договору от 06.09.2011 N П-6/1495, а также о получении разрешения на строительство спорного здания.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав п. 8.1, 8.5 договора от 06.09.2011 N П-6/1495, оценив в совокупности следующие обстоятельства: факт сдачи обществом "КилСтройИнвест" работ первого этапа 02.04.2012, то есть с нарушением срока, установленного в дополнительном соглашении от 26.01.2012 N 1 к названному договору; отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ второго этапа по состоянию на дату направления обществом "ИКС 5 Недвижимость" уведомления об отказе от исполнения спорного договора; факт оплаты последним работ первого этапа, внесения аванса за работы второго этапа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом "КилСтройИнвест" обязательств по своевременному выполнению работ первого и второго этапов, предусмотренных договором от 06.09.2011 N П-6/1495, а также о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения указанного договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из сроков начала и окончания выполнения спорных работ, установленных в дополнительном соглашении от 26.01.2012 N 1 к договору от 06.09.2011 N П-6/1495. То обстоятельство, что общество "ИКС 5 Недвижимость" не заявило о нарушении сроков при приёмке работ первого этапа, само по себе не свидетельствует о его соблюдении обществом "КилСтройИнвест" и не лишает истца права ссылаться на нарушение соответствующего срока при расторжении договора в порядке, установленном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной правовой нормы для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора значение имеет явная невозможность окончания выполнения работ к согласованную сроку. Судами установлено, что по состоянию на 11.10.2012 работы второго и последующих этапов, предусмотренных в приложении N 1 к договору от 06.09.2011 N П-6/1495, не выполнены. Доказательств выполнения указанных работ до момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения названного договора ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешение на строительство спорного здания получено обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" во исполнение обязанности общества "Концерн Стальконструкция" перед истцом в рамках договора генерального подряда от 01.09.2012 N 63-ГМ-СМР-ЦО, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по подготовке рабочей документации на спорный объект, получению разрешения на строительство.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о явной невозможности окончания выполнения спорных работ к 01.09.2012 (срок завершения выполнения всего комплекса работ в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 1 к спорному договору) соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, общество "ИКС 5 Недвижимость" правомерно отказалось от исполнения договора от 06.09.2011 N П-6/1495 с 01.11.2012.

Как предусмотрено в п. 8.2 данного договора, технический заказчик обязуется в течение семи дней с даты расторжения договора вернуть застройщику-инвестору проектно-сметную, исходно-разрешительную и другую документацию по земельному участку и объекту.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что до получения от общества "ИКС 5 Недвижимость" уведомления об отказе от исполнения договора от 06.09.2011 N П-6/1495 и, в ходе выполнения первого этапа работ общество "КилСтройИнвест" подготовило следующую документацию:

договор на проектирование;

расчёты по всем инженерным нагрузкам;

топосъёмку М 1:500;

договор на проведение геологических, геодезических и экологический изысканий;

заключение по результатам инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий;

технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и иным коммуникациям;

справку о технической возможности присоединения к электрическим сетям от 29.09.2011 N 146/1-036-1740-1221;

технические условия для подключения к электрическим сетям от 07.02.2012 N 146/1-036-4030-1222/спп;

технические условия для подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения от 21.11.2011 N 13-14/443;

проект технических условий на отпуск тепловой мощности;

технические условия на отвод ливневых и талых вод от 14.10.2011 N 6-13/1;

эскизный проект от 13.11.2011;

градостроительный план земельного участка от 03.11.2011 N RU03308000-11-572/ю;

согласование эскизного проекта от 13.11.2011 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа.

Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к договору от 06.09.2011 N П-6/1495 ответчик принял на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика, в том числе по разработке проектной документации в составе, предусмотренном действующим законодательством; технических условий на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение на период строительства, на вынос сетей из пятна застройки, на телефонизацию, радиофикацию объекта, обеспечение доступа к интернету; а также по согласованию и государственной экспертизе проекта; получению согласования уполномоченных органов и организаций на прокладку внеплощадочных инженерных сетей и на вскрытие и восстановление дорожных одежд на магистралях и улицах города при проектировании и строительстве внеплощадных сетей и сооружений, получению ордера на подготовку строительной площадки и прокладку сетей временного электроснабжения; разработке компенсационных условий вырубки кустарников и деревьев и получения разрешения на вырубку.

Между тем в нарушение п. 8.2 спорного договора перечисленная документация истцу не передана, доказательств исполнения ответчиком данной обязанности не представлено.

Таким образом, исковое требование о передаче исходно-разрешительной и проектно-сметной документации удовлетворено правомерно.

С учётом того, что п. 8.4.2 договора от 06.09.2011 N П-6/1495 предусмотрена ответственность застройщика-инвестора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в приложении N 1 к данному договору, в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки; факта просрочки выполнения работ первого и второго этапов; правильности представленного истцом расчёта указанной неустойки, исковое требование о её взыскании удовлетворено также обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "КилСтройИнвест" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив изложенный в обоснование заявленного ходатайства довод общества "КилСтройИнвест" об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления о принятии искового заявления общества "ИКС 5 Недвижимость" к производству Арбитражного суда Челябинской области, а также о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соблюдении судом первой инстанции установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правил направления извещений участвующим в деле лицам.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-2285/2013 удовлетворил ходатайство общества "КилСтройИнвест" о восстановленного пропущенного срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было обоснованно ссылкой на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительных доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о наличии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции решается судом апелляционной инстанции на основании объективной оценки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения правила ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, сделав вывод о соблюдении судом первой инстанции правил направления участвующих в деле лицам судебных извещений, не установил оснований для принятия дополнительных доказательств.

Полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-2285/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева