Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12657/13 по делу N А60-3131/2013

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Павла Васильевича (далее - предприниматель, Швецов П.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-3131/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Семенцов П.Н. (доверенность от 01.12.2012 б/н);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД по СО) - Филинкова В.А. (доверенность от 25.01.2013 б/н);

Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 18.03.2013 N 8/3-574-2013).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Швецов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 530 515 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истовых требований и замены на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (далее - ММО МВД РФ "Асбестовский"), прокуратура Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Черяпкин Анатолий Петрович.

Решением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013; судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013; судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального о процессуального права. Предприниматель указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Настаивает, что истец доказал, что помещение коммерческой недвижимости, которое принадлежит ему на праве собственности, не могло использоваться из-за наложенных печатей ММО МВД РФ "Асбестовский", что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание магазина, литер А, общей площадью 2174,20 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2004 произведена запись регистрации N 66-01/30-28/2004-61.

По факту кражи горного велосипеда "Форворд", принадлежащего Шабанову Е.М., из помещения по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 13 (в порядке проверки которого по указанию прокуратуры 07.04.2010 г. был произведен осмотр помещения участковым Черяпкиным А.П.), возбуждено уголовное дело от 23.04.2010 N 177313 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Швецов П.В. 10.03.2010 обратился с заявлениями к начальнику ГУ МВД по СО, начальнику следственного комитета прокуратуры г. Асбеста, прокурору Свердловской области по факту незаконного проникновения в принадлежащие ему на праве собственности помещения и необоснованные действия сотрудников милиции, просьбой провести проверку по вышеназванным действиям (бездействиям) сотрудников органов правопорядка.

Предприниматель 07.04.2010 обратился к прокурору Свердловской области, прокурору г. Асбеста, начальнику УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам, начальнику ГУ МВД по СО, начальнику следственного комитета прокуратуры г. Асбеста с заявлением о повторном незаконном проникновении в принадлежащие ему на праве собственности помещения и необоснованные действия сотрудников милиции с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в нежилое помещение и причинение ущерба, оказании содействия в защите прав и интересов истца и проведении проверки по действиям либо бездействиям сотрудников органов правопорядка. Заявления получены адресатами 07.04.2010-08.04.2010, о чем свидетельствуют расписки в получении.

Письмом от 17.04.2010 N 142 ж-10 прокуратура г. Асбеста уведомила истца о том, что его обращение, поступившее из прокуратуры области, рассмотрено прокуратурой г. Асбеста. В удовлетворении жалобы отказано по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в ее удовлетворении.

Швецов П.В. 19.04.2020 обратился к начальнику УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам с заявлением о том, что 07.04.2010 участковым Черяпкиным А.П. были взломаны двери помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вывезено имущество. Взломанные двери опечатаны Черяпкиным А.П.

Кроме того, предприниматель обратился к начальнику УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам, начальнику следственного комитета прокуратуры г. Асбеста с заявлением о направлении в адрес истца письменных разъяснений на каком основании производились оперативно-розыскные мероприятия, почему данные мероприятия проводились в отсутствие и без уведомления собственника помещения.

На заявление Швецова П.В. 29.04.2010 поступил ответ ГУ МВД по СО (исх. N 34/Ш-12), в соответствии с которым истцу было указано, что его обращение о необоснованных действиях сотрудников УВД по ГО Асбест рассмотрено, разъяснено, что после обращения директора общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Шабанова Е.М. в соответствии с письменным указанием прокурора 07.04.2010 сотрудниками милиции проведен осмотр офисного помещения, где было обнаружено имущество, принадлежащее Шабанову Е.М.

Для оценки действий сотрудников милиции как должностных лиц собранные материалы направлены 22.04.2010 в Асбестовский межрайонный следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре Свердловской области.

Истцом в адрес начальника следственного комитета была направлена 28.04.2010 жалоба на неправомерные действия сотрудников милиции, выразившиеся в незаконном проникновении в помещения, вывозе имущества, опечатывании помещений без составления актов и протоколов, запрете пользования данным помещением.

Письмом от 24.06.2010 N 142 ж-10 прокуратура г. Асбеста уведомила истца о том, что его обращение, поступившее из прокуратуры области, рассмотрено прокуратурой г. Асбеста. В удовлетворении жалобы отказано по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в ее удовлетворении.

Швецов П.В. 12.12.2011 обратился в к прокурору г. Асбеста, начальнику ММО МВД РФ "Асбестовский" с заявлением о признании действий и бездействия сотрудников милиции и прокуратуры по проникновению в помещения, принадлежащие предпринимателю, причинению вреда имуществу и опечатыванию помещений.

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб Швецова П.В. прокуратурой г. Асбеста Свердловской области вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы (постановления от 17.04.2010 N 142-ж-Ю, 24.06.2010 N 142-ж-Ю, 30.12.2011 N 142-ж-Ю).

Согласно данным постановлениям 10.03.2010 и 19.03.2010 в дежурную часть УВД по Асбестовскому городскому округу поступили заявления Шабанова Е.М. по факту осуществления Швецовым Е.М. препятствий работе радиовещательной компании "Рубикон", расположенной в помещениях по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, 13, а также по факту хищения имущества, находящегося по указанному адресу.

В дежурную часть УВД 11.03.2010 поступило заявление Швецова П.В. по факту незаконного проникновения в подвальное помещение по ул. Пархоменко, 13 в г. Асбесте Свердловской области.

По фактам указанных обращений участковым Черяпкиным А.П. были проведены проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; по указанию прокуратуры г. Асбеста 07.04.2010 участковым Черяпкиным А.П был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко, 13.

В ходе осмотра было установлено, что двери в помещение были закрыты, забиты гвоздями, закручены шурупами, запорное устройство на входных дверях имело повреждения.

Поскольку на момент осмотра помещения между Швецовым П.В. и Шабановым Е.М. имелся договор аренды осматриваемого нежилого помещения, документы о расторжении договора отсутствовали, по условиям одного из пунктов договора, в случае отсутствия возражений одной из сторон, Шабанов Е.М. мог пользоваться данным помещением, участковый не препятствовал действиям указанного лица по открытию дверей.

После проникновения в помещение был произведен его осмотр с составлением соответствующего протокола; по окончании осмотра двери помещения были закрыты.

В связи с тем, что из помещения пропало принадлежащее Шабанову Е.М. имущество и было зарегистрировано заявление Шабанова Е.М. об этом, с целью обеспечения сохранности возможных следов правонарушения, ввиду неисправности запирающих устройств дверей помещения, а также отсутствия собственника помещений и отсутствия у представителей Швецова П.В. документов, подтверждающих его право собственности на помещение, с целью сохранения следов совершенного преступления данное помещение было опечатано с изображением оттиска печати N 13 УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам.

Согласно ответу ГУ МВД по СО от 29.04.2010 N 34/Ш-12 на обращение Швецова П.В. от 22.04.2010 для оценки действий сотрудников милиции как должностных лиц материалы направлены в Асбестовский межрайонный следственный отдел следственного комитета при прокуратуре по Свердловской области.

Из ответа ММО МВД РФ "Асбестовский" от 19.01.2012 N Ш-7 на обращение Швецова П.В. от 20.12.2011 следует, что проведенная служебная проверка признала действия сотрудников милиции правомерными.

Из определения о прекращении производства по делу от 25.04.2012 по делу N А60-12889/2011 усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ММО МВД РФ "Асбестовский", прокуратуре г. Асбеста с иском об устранении нарушений прав собственности на нежилое помещение, не связанных с лишением владения, и обязании не препятствовать истцу в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в здании дома N 13 по ул. Пархоменко в г. Асбесте Свердловской области, обязании ответчиков произвести действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца в виде снятия с входных дверей помещений печатей, наложенных при осмотре помещения 07.04.2010.

В соответствии с актом от 24.04.2012 печати с нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, 13, были сняты в присутствии представителя истца.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исковых требований в полном объеме.

Полагая, что в связи незаконными действиями сотрудников следственных органов и прокуратуры, выразившимися в опечатывании спорного помещения, непризнании многочисленных жалоб истца в отношении незаконных действий сотрудника ММО МВД РФ "Асбестовский", истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом и извлекать из него прибыль в виде получения арендных платежей, рассчитанных профессиональным оценщиком, от сдачи имущества в аренду на рыночных условиях в период "опечатывания" с 07.04.2010 по 22.04.2012, в силу чего понес убытки в виде упущенной выгоды, Швецов П.В.обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

При этом, в силу ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судами на основании материалов дела установлено, что осмотр принадлежащих истцу помещений производился в присутствии понятых с участием специалиста-эксперта, обнаруженные предметы осматривались по месту совершения следственного действия. Составленный по результатам осмотра протокол от 07.04.2010 был подписан лицами, участвовавшими при осмотре.

Вместе с тем, реализуя свое право на обжалование действий должностных лиц, производивших осмотр места происшествия, предпринимателем были получены своевременные и исчерпывающие ответы соответствующих органов о правомерности действий лиц, производивших осмотр и опечатавших помещение.

Иных доказательств неправомерности действий должностных лиц, производивших осмотр места происшествия, истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, как верно отметили суды, истец предоставленным ему законом правом на обжалование действий сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры в суде не воспользовался.

Доводы предпринимателя о том, что наложенные печати должны были быть сняты, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления предпринимателя и пояснений его представителя не усматривается, когда, кем и на каком основании должно быть произведено снятие печатей.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, из представленных постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия усматривается, что возбужденное по факту совершения кражи уголовное дело находится в производстве следователя следственного управления при УВД по Асбестовскому округу, который в силу ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником уголовного судопроизводства. Однако, доказательств обращения к указанному лицу с соответствующим заявлением об отсутствии оснований для опечатывания помещения как с целью сохранения следов, так и с целью сохранности имущества, расположенного в указанном помещении, с приложением соответствующих документов, подтверждающих право собственности на помещение либо на имущество, находящееся в нем, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае обращения истца с жалобами на действия должностных лиц имели место непосредственно после проведения осмотра помещения в апреле 2010 г., при этом, с требованием о прекращении нарушении прав собственности предприниматель обратился только 05.03.2012 (требования были удовлетворены в добровольном порядке), что свидетельствует о пассивном поведении заявителя в течение продолжительного времени, повлекшим значительное увеличение возможных убытков (ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 15 и 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд правильно указал, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем не приняты меры для предотвращения убытков.

Также верно апелляционный суд указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками, поскольку в опечатанном помещении согласно представленному протоколу осмотра располагалось значительное количество имущества, принадлежащего иным лицам (Шабанов Е.М., общество с ограниченной ответственностью "Рубикон"), находившимся в конфликтных отношениях с истцом.

При этом, как правильно установлено судами, доказательств того, что при отсутствии печати, наложенной в ходе проведения осмотра, спорное помещение могло бы быть использовано в предпринимательской деятельности истца при изложенных обстоятельствах (доказательства освобождения помещения иными лицами, судебные акты о выселении или освобождении помещения) истцом также не представлено.

Изложенные факты свидетельствуют о недоказанности размера понесенного убытка в виде упущенной выгоды и приготовления истца к ее получению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и возникшими убытками.

С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-3131/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко