Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-11323/13 по делу N А07-20130/2012

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А07-20130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-20130/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - Рахимов Д.З. решение о назначении директором от 08.02.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Файзельгаянов Н.Д. по доверенности то 29.11.2012 N 007/535.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - общество "Баско-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действия и бездействия и обязании возобновить подачу электроэнергии в гараж и АБК, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова 17 г с оформлением всех необходимых документов, обязательных при смене собственника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие электрических сетей городского округа город Салават, Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Аврамчикова О.А. (далее - предприниматель Аврамчикова О.А.), открытое акционерное общество "Салаватский пищевой комбинат" (далее - общество "СПК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Мальцева Т.В., Махрова О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Баско-ЛТД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенных доводов, заявитель указывает на несоответствие действительности довода суда апелляционной инстанции о ссылке истца на ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о несоответствии вывода суда первой инстанции в части обращения истца с заявлением не в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судом первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка приложениям к исковому заявлению N 12,13,24,26. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка выводам арбитражного суда первой инстанции о том, что к копии решения Федеральной антимонопольной службы не приложена техническая и иная документация. Кроме того, не дана правовая оценка утверждению суда первой инстанции о том, что спорное имущество приобретено истцом у открытого акционерного общества "Салаватский пищевой комбинат".

Кроме того, по мнению заявителя, суды не изучили и не дали оценку договору технологического присоединения к электрическим сетям, акту об осуществлении технологического присоединения, техническим условиям на электроснабжение гаража, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Также, заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка заявлению от 16.05.2013 об установлении факта имеющего юридическое значение. Отсутствует позиция судов на факты направления истцом заявок на заключение соответствующего договора электроснабжения.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу электроэнергии на спорный объект в предшествующие периоды.

Кроме того, судом не учтен факт завершения конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Салаватский пищевой комбинат".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2009 году общество "Баско-ЛТД" приобрело в собственность гараж с АБК, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 17 г.

Трансформаторная подстанция N 349, через которую возможна подача электроэнергии на указанный объект недвижимости, принадлежит индивидуальному предпринимателю Аврамчиковой О.А.

Указанная подстанция, через которую электроэнергия подается в гараж с АБК, приобретена предпринимателем Аврамчиковой О.Л. у общества Салаватский пищевой комбинат".

Истцом оформлен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.04.2010, получены технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возобновлении подачи электроэнергии в гараж с АБК, с оформлением всех необходимых документов, обязательных при смене собственника.

Полагая, что общество "ЭСКБ" как гарантирующий поставщик электроэнергии уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, общество "Баско-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу электроэнергии на спорный объект в предшествующие периоды, а также соблюдения истцом обязательных процедур технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Указал, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект ранее был технологически присоединен в установленном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательства наличия фактических или договорных отношений по передаче электроэнергии с прежними собственниками спорного объекта в материалах дела также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проверив судебные акты в рамках предоставленных ему полномочий, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно нормам ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на основании ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из смысла п.40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила), следует: технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям может иметь место при условии заключения им с Аврамчиковой О.Л. соглашения об опосредованном присоединении его энергопринимающих устройств к трансформаторной подстанции -349.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. По условию п.19 Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п.19 Правил).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что, истцом не представлены суду доказательства направления ответчику проекта спорного договора и соответствующих документов в соответствии с требованиями части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора.

Довод заявителя о том, что спорный объект ранее был технологически присоединен в установленном порядке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судами, в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден.

Доказательства наличия фактических или договорных отношений по передаче электроэнергии с прежними собственниками спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о несоответствии вывода суда первой инстанции в части обращения истца с заявлением не в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, доводу неприложении к копии решения Федеральной антимонопольной службы технической и иной документации, а также довод о том, что спорное имущество приобретено истцом у открытого акционерного общества "Салаватский пищевой комбинат" во внимание не принимается, так как не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы заявителя о том, что судом первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка приложениям к исковому заявлению N 12,13,24,26, не дана правовая оценка договору технологического присоединения к электрическим сетям, акту об осуществлении технологического присоединения, техническим условиям на электроснабжение гаража, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-20130/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова