Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-12640/13 по делу N А47-16022/2012

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А47-16022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Новотроицку (далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-16022/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Исаева Лариса Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 27.11.2012 5612 N 073385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 07.06.2013 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие и доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 17.11.2012 инспекторами ДПС отдела ГИБДД МОМВД России по г. Новотроицку при несении службы был остановлен автомобиль ГАЗ 322132 государственный номер АР 601 56 под управлением водителя Христофорова В.П., которым был предъявлен просроченный талон технического осмотра. Водитель пояснил, что на маршрут его выпустил предприниматель.

Старшим инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку старшим лейтенантом полиции Тулуповым М.А. 20.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении 56 ВА N 185453.

Начальником отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку капитаном полиции Ксенофонтовым К.Ю. 27.11.2012 вынесено постановление 56 12 N 073385, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 12.31 Кодекса установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N170-ФЗ) автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт выпуска предпринимателем на линию транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, не прошедшего технического осмотра в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона N 170-ФЗ и п. 12 Основных положений, судами установлен и материалами дела подтвержден.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.

По смыслу ч. 6 ст. 210 и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 28.2, 29.10 Кодекса ни в протоколе от 20.11.2012 N 56 ВА 185453, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.11.2012 N 56 12 073385 не указано, в чем конкретно выразилась вина предпринимателя во вменяемом правонарушении. При этом в материалах дела имеются диагностическая карта N 1428-2012, составленная 16.05.2012 ООО "НСТКА", в которой срок следующего технического осмотра не указан; талон технического осмотра, в котором указан только месяц прохождения технического осмотра -11.2012, без указания конкретной даты; в диагностической карте от 16.05.2012, представленной отделом и распечатанной из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, указан срок действия 01.11.2012.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что административным органом не доказан тот факт, что предприниматель располагал сведениями о конкретной дате прохождения следующего технического осмотра транспортного средства, в связи с чем признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-16022/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Новотроицку - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок