Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-11931/13 по делу N А60-7451/2013

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-7451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арм-Снаб" (далее - общество "Арм-Снаб", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7451/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Арм-Снаб" - Осколков В.Л., директор, Соколова Л.Л.

(доверенность от 15.02.2013), Симонович Т.Ю. (доверенность от 15.02.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Белоглазова А.В. (доверенность от 04.04.2013 N 70).

Общество "Арм-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2012 N 11-40/63 в части доначисления налога на прибыль в размере 295 481 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 402 979 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Решением суда от 13.05.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 295 481 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арм-Снаб" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, неверную оценку судами имеющихся в деле документов.

Налогоплательщик настаивает на том, что проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - общество "РАСКО"), поскольку сомнений в реальности существования данной организации не имелось: поставка товаров совершалась регулярно в соответствии с заявками; нарушений договорных обязательств обществом "РАСКО" не допускалось, выставляемые счета-фактуры были подписаны уполномоченным лицом, соответствовали требованиям ст. 169 Кодекса.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких - либо доказательств наличия согласованности в действиях налогоплательщика и Антонова А.В., действующего от имени спорного контрагента. По мнению общества "Арм-Снаб", факт нахождения в одном офисном помещении должностных лиц налогоплательщика и Антонова А.В. не свидетельствует о том, что руководителю налогоплательщика было известно о том, что Антонов А.В. распоряжался расчетным счетом, имел печать и факсимильные подписи руководителя общества "РАСКО".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества "Арм-Снаб" составлен акт от 30.11.2012 N 11-40/63 и вынесено решение от 25.12.2012 N 11-40/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен, в том числе НДС в размере 1 402 979 руб. 36 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществом "РАСКО" ввиду недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.02.2013 N 28/13 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество "Арм-Снаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данной части требований налогоплательщика, суды пришли к выводу о необоснованности налоговой выгоды в части НДС.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как видно из материалов дела, общество "Арм-Снаб" в проверяемый период осуществляло реализацию трубопроводной арматуры, огнеупорных изделий и строительных материалов. Поставщиком данной продукции в апреле - декабре 2009 года являлось общество "РАСКО".

Однако подтверждающие документы общества "РАСКО" подписаны неустановленными лицами. У данного контрагента отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения.

Анализ движения денежных средств по счетам общества "РАСКО" свидетельствует о том, что данный контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

Налоговая отчетность обществом "РАСКО" представлялась с "нулевыми" показателями.

Таким образом, вышеуказанным контрагентом не осуществлялось реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнялись налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от его имени.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что должностные лица налогоплательщика в период осуществления рассматриваемой финансово-хозяйственной деятельности располагались в одном помещении с Антоновым А.В., который фактически распоряжался расчетным счетом общества "РАСКО", имел печати и факсимильные подписи номинального руководителя данной организации.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от её имени.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Напротив, общество "РАСКО", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции находит правильными и обоснованными выводы судов о том, что налогоплательщик мог и должен был знать, что при ведении деятельности с обществом "РАСКО", вступает в отношения с организацией, обладающей признаками номинальной структуры и не исполняющей свои налоговые обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7451/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арм-Снаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов В.Г. Анненкова