Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-11087/13 по делу N А50-23133/2012

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-23133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (ИНН: 7202240181 ОГРН: 1127232054355, далее - общество "Тюменьтехнотрейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу N А50-23133/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тюменьтехнотрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (ИНН: 5903007817 ОГРН: 1055901163504, далее - общество "Прикамская антикризисная управляющая компания"), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П1" (далее - общество "Меридиан-П1", должник) Князеву Алексею Алексеевичу, Анферову Олегу Александровичу в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества общества "Меридиан-П1" в виде оборудования для автосервиса (34 наименования) в г. Тюмень, проведенных обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания" посредством публичного предложения 06.11.2012 на электронной площадке "Российский аукционный дом" по лоту РАД-34168 в части признания победителем торгов Анферова О.А., а также просит признать победителем торгов общество "Тюменьтехнотрейд" и обязать конкурсного управляющего должника Князева А.А. заключить с обществом "Тюменьтехнотрейд" договор купли-продажи имущества общества "Меридиан-П1" (с учетом уточнения требований, заявленного в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела судом первой инстанции от общества "Тюменьтехнотрейд" в электронном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания конкурсного управляющего общества "Меридиан-П1" Князева А.А. заключить с обществом "Тюменьтехнотрейд" договор купли-продажи имущества должника и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 (судья Виноградов А.В.) производство по делу в части требования об обязании конкурсного управляющего общества "Меридиан-П1" Князева А.А. заключить с обществом "Тюменьтехнотрейд" договор купли-продажи имущества должника - оборудование для автосервиса (34 наименования) в г. Тюмень - на условиях проекта, размещенного на электронной торговой площадке, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции от 16.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тюменьтехнотрейд" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения протокол о допуске участников торгов не составлялся. Общество "Тюменьтехнотрейд" указывает на то, что именно процедура допуска участников к торгам является наиболее спорной частью в организации и проведении торгов, в связи с чем отсутствие протокола о допуске участников к торгам приводит к существенным затруднениям в защите прав лиц, которым необоснованно отказано в участии. Заявитель кассационной жалобы считает, что заявка на участие в торгах рассмотрена с нарушением установленных сроков. Общество "Тюменьтехнотрейд" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что выявленные при подведении результатов торгов несоответствия свидетельствуют о недобросовестном характере действий организатора торгов - общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" при проведении торгов и явной его заинтересованности по отношению к Анферову О.Б.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о несоответствии заявки истца требованиям о проведении торгов являются ошибочными, поскольку заявка полностью соответствовала требованиям ст. 110 Закона о банкротстве; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) формально не отвечала требованию о предоставлении выписки со сроком выдачи не ранее пяти дней до даты подачи заявки, однако это не означает, что истцом была представлена недействительная выписка.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Прикамская антикризисная управляющая компания" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-20458/2009 общество "Меридиан-П1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Общество "Прикамская антикризисная управляющая компания" 25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовало информационное сообщение N 590300468816 о продаже имущества общества "Меридиан-П1" посредством публичного предложения, указав в объявлении срок на подачу заявок (с 04:00 29.08.2012 по 23:45 04.09.2012 (московское время), а также иные сведения, связанные с участием в процедуре приобретения имущества.

Обществом "Тюменьтехнотрейд" 31.10.2012 подана заявка на участие в торгах.

Уведомлением об отклонении заявки (от 08.11.2012 г. 05 ч 40 мин) организатор торгов сообщил обществу "Тюменьтехнотрейд" об отказе в допуске к торгам в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным в п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве требованиям, а именно: не представлена действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из государственного реестра или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица) со сроком выдачи не ранее пяти дней до даты подачи заявки (п. б ст. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54).

Общество "Тюменьтехнотрейд", ссылаясь на то, что не было допущено к участию в торгах необоснованно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с отказом истца от исковых требований об обязании конкурсного управляющего общества "Меридиан-П1" Князева А.А. заключить с обществом "Тюменьтехнотрейд" договор купли-продажи имущества должника, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявка общества "Тюменьтехнотрейд" не соответствовала требованиям сообщения о проведении торгов; обществом "Тюменьтехнотрейд" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также доказательств того, что эти обстоятельства могли повлиять на результаты торгов. При этом судом первой инстанции отмечено, что в случае удовлетворения исковых требований восстановление прав истца не произойдет.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и признав их обоснованными, соответствующими требованиям закона, оставил решение без изменения.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда пермского края от 07.02.2012 по делу N А50-20458/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Меридиан-П1" (далее - Положение), являющегося предметом залога открытого акционерного общества "МДМ Банк", в п. 6.5 которого установлено требование по сроку действительности выписки из государственного реестра (пять календарных дней).

Судами установлено, что заявка на участие в торгах подана обществом "Тюменьтехнотрейд" 31.10.2012, при этом приложенная к заявке выписка из государственного реестра от 08.10.2012 выдана за 23 дня до даты подачи истцом соответствующей заявки, что противоречит п. 6.5 Положения, а также сообщению о проведении торгов.

Вместе с тем победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, установив, что порядок уведомления заявителей об отклонении их заявок регламентирован в тексте Регламента системы электронных торгов открытого акционерного общества "Российский аукционный дом", а также то, что протокол о результатах продажи имущества должника, в тексте которого содержится указание на отклонение заявки общества "Тюменьтехнотрейд", составлен организатором торгов 06.11.2012 в 16:37:13 (мск. время), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение об отклонении заявки истца от 31.10.2012 принято обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания" в течение срока, установленного для рассмотрения поступившей заявки (06.11.2012), и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу N А50-23133/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова