Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-10809/13 по делу N А60-9835/2013

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-9835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-9835/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Масленникова Е.И. (доверенность от 17.12.2012 N 08-17/2234);

Баландиной Светланы Михайловны - Шиловских С.В., (доверенность от 20.09.2013 N 1д-837).

Общество с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" (далее - общество "АтомСнабТехника", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.03.2013 N 01/989/2012-009 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/434/2010-576 площадью 444,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию в установленный законом срок на основании п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛИОН ИГРУШЕК" (далее - общество "МИЛЛИОН ИГРУШЕК"), Баландина Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - общество "Лиана").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 (судья Чураков И.В.) по делу N А60-9835/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "АтомСнабТехника" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неверно истолкованы нормы материального права. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу о том, что внесение записи об ипотеке объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Лиана", противоречит положениям ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающим запрет на наложение ограничений в распоряжении имуществом должника. Поскольку недвижимое имущество приобретено должником на заемные денежные средства, заявитель считает, что у него возникло право ипотеки в силу закона на основании ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и ст. 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872/1 "О залоге". При этом истец ссылается на длящийся характер правоотношений и возможность реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. В связи с чем, полагает, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об ипотеке не является ограничением по распоряжению имуществом, указанным в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.11.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "БизнесМАНцентр" (застройщик) и обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 0164, по условиям которого застройщик обязуется произвести строительство помещения на 5 этаже площадью 482,1 кв.м. (в том числе 15,1 кв.м. - площадь мест общего пользования) в 12-этажном административно-офисном здании с гостиницей и бизнес-центром. Строительство данного здания застройщик ведет на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:0019, находящемся в г. Екатеринбурге, границы которого проходят по красным линиям улиц Московская - Серова - Фрунзе (статьи 1-2 договора).

Обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (дольщик) и обществом "Лиана" (приобретатель) 28.11.2006 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому стороны договорились произвести уступку прав требования по договору долевого участия в строительстве на нежилое помещение от 23.11.2006 N 0164.

Для приобретения названного нежилого объекта, расположенного по адресу: ул. Фурманова - Московская, 22.11.2006 обществом "Лиана" (заемщик) и закрытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк" (банк, далее - общество "Свердловский губернский банк") заключен кредитный договор N 35980-001, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с конечным сроком погашения задолженности по договору 20.11.2009, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки и в порядке в соответствии с данным договором.

Между обществом "Свердловский губернский банк" (залогодержатель) и обществом "Лиана" (залогодатель) 29.11.2006 заключен договор залога имущественных прав N 35980-001/5.

В соответствии с п. 1.1 договора им обеспечиваются обязательства залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору от 22.11.2006 N 35980-001, предусматривающему предоставление залогодателю кредита.

В обеспечение названных обязательств залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущественные права (требования) на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв.м. (в том числе 15,1 кв.м. - площадь мест общего пользования), расположенного на 5 этаже 12-этажного строящегося административного здания по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская.

Предоставленные в залог имущественные права (требования) принадлежат залогодателю на основании договора об уступке прав требования от 28.11.2006, заключенного залогодателем с обществом "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (п. 1.2 договора).

Между обществом "Свердловский губернский банк" (цедент) и обществом "АтомСнабТехника" (цессионарий) 30.04.2009 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, в том числе, к обществу "Лиана" по кредитному договору от 22.11.2006 N 35980-001 и договору залога имущественных прав от 29.11.2006 N 35980-001/5, заключенным между цедентом и обществом "Лиана".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-34701/2009 по иску общества "АтомСнабТехника" к обществу "Лиана" с последнего в пользу общества "АтомСнабТехника" взыскан долг в размере 8 845 698 руб. 67 коп. по кредитному договору от 22.11.2006 N 35980-001, проценты в сумме 1 991 840 руб. 47 коп., пени в сумме 625 755 руб. 09 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу "Лиана", заложенное по договору залога имущественных прав от 29.11.2006 N 35980-001/5, а именно на имущественные права (требования) на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения общей проектной площадью 482,1 кв.м. (в том числе 15,1 кв.м. - площадь мест общего пользования), расположенного на 5 этаже 12-этажного строящегося административного здания по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова - Московская с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 6 387 825 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-16493/2010 ликвидируемый должник - общество "Лиана" - признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества "АтомСнабТехника" в сумме 8 845 698 руб. 67 коп.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А60-16493/2010 от 13.06.2011 зарегистрировано право собственности общества "Лиана" на помещение (литер А), общей площадью 444,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 5 этаж - помещения N 57, 63-67, 69-71, 76, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195 (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2012).

Общество "АтомСнабТехника" и общество "Лиана" 28.12.2012 обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона - на вышеназванное помещение, представив для государственной регистрации, в том числе, кредитный договор от 22.11.2006 N 35980-001, договор залога имущественных прав от 29.11.2006 N 35980-001/5, договор уступки права требования от 30.04.2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-16493/2010, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2011 по делу N А60-16493/2010, Свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2012 (расписки в получении документов).

Уведомлением от 15.02.2013 N 16 Управление Росреестра по Свердловской области сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации.

Заявителям - обществу "АтомСнабТехника" и обществу "Лиана" - 15.03.2013 отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона. В обоснование данного отказа Управление Росреестра по Свердловской области сослалось на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), а именно: непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав. При этом в сообщении указано, что в пакете документов, представленных на государственную регистрацию, имеется решение о признании общества "Лиана" несостоятельным (банкротом). В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (сообщение от 15.03.2013N 16).

Полагая, что в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано необоснованно, общество "АтомСнабТехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения от 15.03.2013 N 01/989/2012-009 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/434/2010-576 площадью 444,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию в установленный законом срок на основании п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом несоответствия оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением ст. 69.1 Закона об ипотеке действовала в редакции, устанавливающей возникновение обременения в виде ипотеки (залога) недвижимости с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вынесенным ненормативным актом, необходимо доказать наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона о государственной регистрации прав ограничения (обременения) представляют собой установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав).

Как следует из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 19 Закона об ипотеке, ограничения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество также подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации прав абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы сторон спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возникновение ипотеки в силу закона в отношении спорного имущества, поскольку нежилое помещение приобретено обществом "Лиана" по договору участия в долевом строительстве за счет целевых денежных средств, право требования которых принадлежит обществу "АтомСнабТехника". Право собственности залогодателя - общество "Лиана" - на помещение площадью 444,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, как на объект недвижимости зарегистрировано 09.11.2012. При обращении в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона обществом "АтомСнабТехника" и обществом "Лиана" представлены, в том числе, кредитный договор, договор залога имущественных прав, договор уступки права требования, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-16493/2010, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2011 по делу N А60-16493/2010, свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2012.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона, суды верно указали, что на дату регистрации права собственности залогодателя на нежилое помещение действовала ст. 69.1 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ (начало действия редакции - 07.03.2012).

Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации прав недвижимое имущество может быть предметом залога при условии, что права на такое имущество зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ипотека фактически представляет собой залог недвижимого имущества как способ обеспечения исполнения обязательства, соответственно наличие зарегистрированного ограничения влечет определенные правовые последствия в виде предоставления залогодержателю права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что по договору от 29.11.2006, заключенному между обществом "Свердловский губернский банк" и обществом "Лиана", в обеспечение обязательств заемщика переданы в залог имущественные права (требования) на получение в собственность по окончании строительства нежилого помещения.

Учитывая, что закон связывает возникновение ипотеки (залога) с моментом ее государственной регистрации, на дату заключения договора об уступке прав требования от 30.04.2009 между обществом "Свердловский губернский банк" и обществу "АтомСнабТехника", нежилое помещение как объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правопритязаний общества "АтомСнабТехника" в качестве возникновения ипотеки в силу закона.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-16493/2010 общество "Лиана" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В отношении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен особый порядок их удовлетворения, предусмотренный ст. 138 Закон о банкротстве.

Таким образом, регистрация ипотеки в данном случае направлена на не основанное на законе преимущественное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, у Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовали основания для регистрации ипотеки в силу закона в пользу общества "АтомСнабТехника". В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки в силу закона и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Ошибочное применение к рассматриваемым правоотношениям судами первой и апелляционной инстанции ст. 126 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-9835/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомСнабТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров