Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-12430/13 по делу N А71-3596/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А71-3596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу N А71-3596/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Мурашов А.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 49/16-4).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 03.04.2013 N СЮ06-07/2013-1А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 1 819 959 руб. 87 коп.

Решением суда от 19.06.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 758 316 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у судов отсутствовали основания для определения виновности Предприятия в совершении вмененных ему нарушений антимонопольного законодательства путем указания на наличие таковой у его правопредшественника, поскольку ранее в рамках судебного разбирательства по делу N А71-9200/2012, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже был сделан вывод об отсутствии вины Предприятия в их совершении. Заявитель полагает, что выводы судов о правомерности исчисления Управлением размера налагаемых на Предприятие штрафных санкций исходя из сведений о выручке Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Управление Специального Строительства по Территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России") за 2010 г., являвшегося в то время самостоятельным юридическим лицом, не соответствуют нормам Кодекса, регулирующим правила назначения административного штрафа. Предприятие указывает, что при определении размера штрафа антимонопольный орган должен был руководствоваться минимальным его размером - 100 000 руб.; назначенный штраф является несоразмерным, поскольку иные участвующие в ограничивающем конкуренцию соглашении лица либо не привлечены к административной ответственности, либо привлечены к минимальной ответственности; имелись все основания, предусмотренные п. 1 прим. к ст. 14.32 Кодекса, для освобождения заявителя от административной ответственности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что антимонопольным органом был нарушен порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, своевременно явившегося на рассмотрение материалов дела N СЮ06-07/2013-1А.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления территориального управления Росфиннадзора в Удмуртской Республике на действия муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства" Администрации города Ижевска, выразившиеся в проведении учреждением открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов по уже выполненным объемам работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционная г. Ижевска и по набережной им. Зодчего Дудина г. Ижевска, антимонопольным органом было установлено следующее.

В здании Министерства строительства Удмуртской Республики 27.08.2010 состоялось совещание по вопросам капитального ремонта дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина, в котором приняли участие Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Администрация города Ижевска, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" (АУ "Управление госэкспертизы"), ЗАО "Удмуртгражданпроект", МУ "УГС", МУ "УВБ".

По результатам проведения совещания приняты следующие решения: определить заказчиком по капитальному ремонту дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска"; МУ "Горстрой" передать проектную документацию по капитальному ремонту дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" в срок до 30.08.2010; Министерству транспорта Удмуртской Республики проанализировать проектную документацию на капитальный ремонт дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина на соответствие требованиям Росавтодора в срок до 01.09.2010; МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" срочно подготовить конкурсную документацию по определению подрядной организации по капитальному ремонту дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина; МУ "Горстрой" исключить из объема ранее принятых работ по объекту "Реконструкция набережной Ижевского водохранилища, 3 очередь" (устройство инженерных коммуникаций и благоустройство до монумента "Навеки с Россией")" работы, включенные в состав выделяемых объектов "Капитальный ремонт автодороги по улице Милиционная г. Ижевска (на участке от плотины до точки 80 метров севернее центральной эспланады)" и "Капитальный ремонт автодороги по набережной зодчего Дудина (на участке от плотины до здания Ижевского индустриального техникума)"; АУ "Госэкспертиза проектов при Минстрое Удмуртской Республики" подготовить экспертное заключение по объектам "Капитальный ремонт автодороги по улице Милиционная г. Ижевска (на участке от плотины до точки 80 метров севернее центральной эспланады)" и "Капитальный ремонт автодороги по набережной зодчего Дудина (на участке от плотины до здания Ижевского индустриального техникума)" в срок до 03.09.2010; Министерству строительства Удмуртской Республики изыскать средства на оплату проектных работ по капитальному ремонту дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина в срок до конца 2010 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все работы по капитальному ремонту дорог общего пользования по ул. Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина к 01.09.2010 выполнены ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в полном объеме.

Фактическим обстоятельством, подтверждающим то, что лица, участвующие в совещании, знали о том, что работы по капитальному ремонту автодорог по ул. Милиционная г. Ижевска и набережной им. Зодчего Дудина выполнены, является п. 5 протокола, принятый по итогам совещания.

Однако лицами, присутствующими на совещании по вопросам капитального ремонта дорог, на уже выполненные работы, где заказчиком выступало МУ "УГС", а подрядчиком - ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", установлен очередной заказчик - МУ "УВБ", принято решение о необходимости МУ "УВБ" срочно подготовить документацию об аукционе по определению подрядной организации по капитальному ремонту дорог общего пользования по ул. Милиционная и наб. им. Зодчего Дудина, исключить из объема ранее принятых работ по объекту "реконструкция набережной Ижевского водохранилища", 3 очередь (устройств инженерных коммуникаций и благоустройства до монумента "Навеки с Россией") работы, включенные в состав выделяемых объектов "капитальный ремонт автодороги по ул. Милиционная г. Ижевска "на участке от плотины до точки 80 метров севернее центральной эспланады) и "капитальный ремонт автодороги по набережной им. Зодчего Дудина (на участке от плотины до здания Ижевского индустриального техникума)", указанные лица в последующем содействовали реализации положений, установленных по результатам проведенного 27.08.2010 совещания.

Все лица, присутствующие на совещании, проведенном 27.08.2010, в последующем имели отношение к исполнению поручений, принятых на совещании, что свидетельствует о том, что лица, присутствующие на совещании, были приглашены в целях согласования между ними модели поведения при использовании денежных средств, проведении аукциона и фактического исполнения и контроля за исполнением контрактов, заключенных по итогам проведения торгов.

Действия ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", присутствовавшего на совещании от 27.08.2010 и являющегося лицом, выполнившим в полном объеме работы по объектам "капитальное строительство автомобильных дорог по ул. Милиционная" и "набережная им. Зодчего Дудина" к 01.09.2010, свидетельствуют о том, что предприятие в своих действиях по реализации решения принятого на совещании, руководствовалось заключенным между Минстроем Удмуртской Республики, Минтрансом Удмуртской Республики, МУ "УВБ", МУ "УГС", АУ УР "Управление госэкспертизы", Администрацией г. Ижевска и ЗАО "Удмуртгражданпроект" антиконкурентным соглашением, которое было направлено на создание возможности для общества с ограниченной ответственностью "Игринское ДСП", как подрядчика по выполнению работ ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети муниципального образования "город Ижевск" на объектах "Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. Зодчего Дудина".

По итогам проведения аукциона на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети муниципального образования "город Ижевск" - капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования по ул. Милиционная и по набережной им. Зодчего Дудина, 03.11.2010 МУ "УВБ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Игринское ДСП" муниципальные контракты N 105, 106.

Антимонопольный орган установил, что ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" знало, что работы, которые являлись предметом аукциона, а именно капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционная и по набережной им. Зодчего Дудина, выполнены в полном объеме до объявления и проведения аукциона, на что указывает п. 5 протокола, принятого по итогам совещания от 27.08.2010, а также дальнейшие действия предприятия.

Проанализировав действия общества с ограниченной ответственностью "Игринское ДСП" по исполнению муниципальных контрактов от 03.11.2010 N 105, 106, антимонопольный орган установил, что обществу было известно о фактическом исполнении ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" до проведения аукциона, работ по капитальному ремонту. Общество с ограниченной ответственностью "Игринское ДСП" сдало работы заказчику 24.11.2010, несмотря на то, что ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" исправленные формы отчетности (КС-2, КС-3), согласно которым заказчиком было указано МУ "УВБ", представило обществу только 10.12.2010.

Также Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Игринское ДСП" не исполняло взятые на себя обязательства по договорам субподряда, в день подписания муниципальных контрактов оно заключило договоры субподряда с ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", что свидетельствует о переговорах и соглашении между указанными лицами о взаимодействии и сотрудничестве до подписания договоров субподряда.

Управление пришло к выводу, что действия общества с ограниченной ответственностью "Игринское ДСП" и ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" свидетельствуют о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, которое в данном случае выразилось в отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети муниципального образования "город Ижевск" на объекте "Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. Зодчего Дудина", а также в определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами (определили, кто будет якобы выполнять работы, кто будет отвечать по гарантии качества по этим работам, как будут распределены денежные средства).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2011 N 2609-р ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, которое является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" (п. 2 указанного распоряжения).

Решением Управления от 15.05.2012 по делу N СЮ06-06/2011-52 Предприятие признано нарушившим ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Предприятием, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, АУ УР "Управление госэкспертизы", МКУ "Служба благоустройства и дорожно-мостового хозяйства", МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" и Администрацией г. Ижевска на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети муниципального образования "город Ижевск" на объектах "Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. Зодчего Дудина"; ч. 4 ст. 11 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ в ред. от 06.04.2011 г.), которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети муниципального образования "город Ижевск" на объектах "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Милиционная и по набережной имени Зодчего Дудина".

По материалам дела N СЮ06-06/2011-52 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением в отношении Предприятия составлен протокол от 19.02.2013 N СЮ06-07/2013-1А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела, антимонопольным органом вынесено постановление от 03.04.2013, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 819 959 руб. 87 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения его от ответственности. Вместе с тем, суды сочли, что размер штрафа Управлением подсчитан неверно, в связи с чем удовлетворил заявленные Предприятием требования частично, признав оспариваемое постановление частично незаконным и изменив его в части назначения наказания. Административное наказание назначено Предприятию в виде штрафа в размере 758 316 руб. 61 коп.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ч. 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия заявителя в данном соглашении.

При этом суды правильно указали, что обоснованность выводов антимонопольного органа о заключения заявителем недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в данном соглашении, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу N А71-9200/2012, предметом которого являлась проверка законности вынесенного Управлением решения по делу от 15.05.2012 N СЮ06-06/2011-52 и предписаний.

В рамках вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что проведение аукциона на уже выполненные работы стало возможным благодаря заключению участниками совещания от 27.08.2010 соглашения о выделении выполненных работ в самостоятельный объект и организации открытого аукциона, а также благодаря выполнению всеми участниками принятых на совещании решений.

Признан доказанным факт совершения соглашения между Министерством транспорта УР, Предприятием, Министерством строительства Удмуртской Республики, АУ УР "Управление госэкспертизы", МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" и администрацией города Ижевска, которое привело к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

Действиями указанных лиц созданы такие условия, при которых доступ иных хозяйствующих субъектов к капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. зодчего Дудина был невозможен вследствие фактического выполнения работ на момент проведения аукциона, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-9200/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что установленные в рамках названного дела обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суды правильно установили, что событие административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, является доказанным.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 2.10 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В соответствии с п. 7 ст. 2.10 Кодекса в случаях, указанных в ч. 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

На основании указанных норма права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является правопреемником присоединившегося к нему ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", в связи с чем в соответствии с положениями Кодекса именно Предприятие несет административную ответственность за действия своего правопредшественника.

Судами установлено, что вопрос вины лица, привлекаемого к ответственности, исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, ввиду чего при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения нарушения норм антимонопольного законодательства, вина Предприятия является доказанной.

Суды правильно отклонили доводы заявителя о том, что, вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-9200/2012 установлено отсутствие вины заявителя в совершении антимонопольного правонарушения, ввиду следующего.

Вопрос о наличии вины ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, не был предметом судебного разбирательства по делу N А71-9200/2012, в судебных актах по названному делу содержится вывод об отсутствии законной возможности возложения на Предприятие вины его правопредшественника применительно к выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России". Привлечение в данном случае к ответственности правопреемника за совершение реорганизованным лицом нарушения антимонопольного законодательства неправомерно, поскольку отсутствует вина правопреемника, так как доход получен и нарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом, привлечение к ответственности которого было возможным до завершения его реорганизации. При этом суды указали, что порядок привлечения к ответственности в случае реорганизации юридического лица, равно как и исполнение обязанности в части наложенных ранее штрафных санкций Законом N 135-ФЗ не регламентирован.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды учли, что Кодекс (ч. 4 ст. 2.10), в отличие от Закона N 135-ФЗ, содержит норму о возможности привлечения к административной ответственности присоединившего юридического лица (правопреемника) за совершение административного правонарушения присоединенным юридическим лицом (правопредшественником).

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды верно установили отсутствие процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Довод Предприятия о рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении без участия представителя Предприятия, явившегося к назначенному времени, суды обоснованно отклонили ввиду отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о прибытии представителя Предприятия на рассмотрение дела вовремя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку тех доказательств, которые в деле имеются и подлежат отклонению по основаниям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса о правильности исчисления размера штрафа, суды установили, что к Предприятию применена санкция в размере двух сотых от суммы выручки правонарушителя (ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России") на рынке товара, на котором совершено правонарушение, размер штрафа при этом подсчитан антимонопольным органом неверно и без учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2-7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, в связи с чем признали оспариваемое постановление частично незаконным и изменили его в части размера штрафа.

Суды верно учли, что приказ о возбуждении дела N СЮ06-06/2011-52 был издан в 2011 г., в связи с чем исчисление суммы штрафа исходя из выручки нарушителя на рынке за 2010 г. является обоснованным, соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11, о том, что датой выявления административного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды правильно установили наличие обстоятельства смягчающего ответственность заявителя, которое не было учтено Антимонопольным органом. А именно - тот факт, что лицо, совершившее вменяемое административное правонарушение, не являлся организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Установление обстоятельства, смягчающего ответственность лица, привлекаемого к ответственности, явилось основанием того, что судами штраф снижен относительно назначенного Антимонопольным органом и назначен заявителю в размере 758 316 руб. 61 коп., что составляет одну сотую от суммы выручки правонарушителя на рынке товара, на котором совершено правонарушение.

Суд кассационной инстанции полагает правильным снижение штрафа по основанию выявления судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего ответственность, в том порядке, который был предусмотрен редакцией ст. 14.31 Кодекса, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, поскольку исчисленный таким образом штраф по сумме меньше, чем исчисленный по редакции названной нормы Кодекса, действующей на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Обратное повлекло бы ухудшение положения Предприятия как лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, что в силу ст. 1.7 Кодекса нарушило бы предусмотренные административным законодательством права названного лица.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению по названному основанию не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу N А71-3596/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок