Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-11270/13 по делу N А07-21565/2012

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А07-21565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Топливнозаправочная компания "Кольцово" (ОГРН 1096672016187; далее - общество "Кольцово") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-21565/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кольцово" - Сон С.И. (доверенность от 01.01.2013 N 341);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240; далее - общество "Башнефть") - Корсик А.Л. (доверенность от 26.12.2012 N ДОВ/8/649/12).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240; далее - общество "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Кольцово" с исковым заявлением о взыскании 480 000 руб. убытков в результате сверхнормативного простоя вагонов (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Кольцово" в пользу общества "Башнефть" взыскано 480 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8024 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кольцово" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судами не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, и не принято во внимание, что простой вагонов вызван неисполнением обязательств по доставке вагонов открытым акционерным обществом "Уралпромжелдортранс", которое осуществляло доставку вагонов от железнодорожной станции до склада ответчика. Кассатор считает необоснованным возложение на него апелляционным судом обязанности по предоставлению доказательств несвоевременного оформления железнодорожных документов на порожние рейсы, так как данные документы оформляются без участия ответчика и ему не предоставляются. Общество "Кольцово" также отмечает, что данные нормативно-справочной информации автоматизированной системы ЭТРАН не являются допустимым доказательством без железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов, которые в суд не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башнефть" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Башнефть" (заказчик) заключен договор с открытым акционерным обществом "Новойл" (далее - общество "Новойл") (подрядчик) от 22.12.2009 N БНФ/с/8/92/10/ДАВ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику.

Общество "Башнефть", распоряжаясь выработанной продукцией, заключило договор поставки нефтепродуктов от 28.09.2011 N БНФ/п/8/8264/11/НПР с обществом "Кольцово" (покупатель).

Перевозки нефтепродуктов производилась в вагонах, предоставленных открытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт" по договору с обществом "Новойл" от 01.03.2009.

Обществом "Башкирнефтепродукт" заключено соглашение от 01.05.2009N 12/ЭОД/2009ОАО с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") об электронном обмене данными. Общество "Башкирнефтепродукт", имея доступ к информационным ресурсам перевозчика, вправе отслеживать местонахождение собственных (арендованных) цистерн по данным ГВЦ (Главного Вычислительного Центра) общества "РЖД" - Истории движения вагонов.

В результате выявленного факта сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, общество "Башкирнефтепродукт" (собственник вагонов) перевыставило претензии об уплате штрафной неустойки обществу "Новойл" (п. 4.2.7, 6.6 договора от 01.03.2009).

Общество "Новойл", оплатив штрафную неустойку, выставило счета на оплату штрафа за сверхнормативный простой обществу "Башнефть" (п. 5.3.1 договора от 22.12.2009 N БНФ/с/8/92/10/ДАВ).

Общество "Башнефть" возместило расходы обществу "Новойл", что подтверждается письмами от 09.08.2012 N 10-1/2/0695, от 09.08.2012 N 10-1/2/0696, от 28.08.2012 N 10-1/2/0742, от 28.08.2012 N 10-1/2/0741, от 28.08.2012 N 10-1/2/0743, от 20.09.2012 N 10-1/2/0823, платежными поручениями от 11.05.2012 N 33289563, от 20.04.2012 N 33288679, от 20.03.2012 N 506, от 28.03.2012 N 913, от 15.08.2012 N 33293267.

В п. 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 28.09.2011 N БНФ/п/8/8264/11/НПР, заключенного между обществами "Башнефть" и "Кольцово", стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг на станцию погрузки, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный возврат цистерн, вагонов) в течение 10 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Ссылаясь на выявленный простой вагонов, возникший по вине ответчика, истец направил ему претензии о необходимости возмещения расходов по уплате штрафной неустойки в общей сумме 480 000 руб. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате нарушения обществом "Кольцово" нормативного срока возврата порожних цистерн, обществу "Башнефть" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов, а также факт оплаты истцом штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов подтверждены материалами дела, доказательств возмещения истцу понесенных расходов ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что договором поставки от 28.09.2011 N БНФ/п/8/8264/11/НПР, заключенным между обществами "Башнефть" и "Кольцово", предусмотрены нормативное время нахождения цистерн под выгрузкой (двое суток), обязанность ответчика предоставить порожние цистерны на станцию погрузки не позднее указанного срока, порядок определения времени нахождения цистерн на станции выгрузки (с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 ч 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком), обязанность ответчика возместить убытки, вызванные нарушением договора, в том числе, в случае задержки возврата порожних цистерн, вагонов (п. 2.3.1 данного договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истории движения вагонов, железнодорожными накладными с отметками штемпелей станции назначения и станции отправления, письма открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, платежные поручения, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу в результате задержки ответчиком возврата порожних вагонов.

Поскольку расходы, понесенные обществом "Башнефть" на уплату штрафной неустойки обществу "Новойл", обществом "Кольцово" не возмещены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 480 000 руб.

Довод кассатора о том, что простой вагонов вызван неисполнением обязательств по доставке вагонов открытым акционерным обществом "Уралпромжелдортранс", подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия вины не принимается кассационным судом во внимание, поскольку если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Довод общества "Кольцово" о том, что представленные истцом данные нормативно-справочной информации автоматизированной системы ЭТРАН не являются допустимым доказательством, сводится по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-21565/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Топливнозаправочная компания "Кольцово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова