Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-13022/13 по делу N А76-7658/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-7658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя Главы администрации города Челябинска Котовой Натальи Петровны (далее - заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 об исправлении опечатки по делу N А76-7658/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Первого заместителя Главы администрации города Челябинска Котовой Н.П. - Кутепов А.С. (доверенность от 19.08.2013 N 02-1026).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Первый заместитель Главы Администрации города Челябинска, председатель комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков Котова Н.П. привлечена к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судья Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судья Костин В.Ю.) исправлены опечатки допущенные во вводной и резолютивной части в определении от 27.08.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-7658/2013. Вместо "Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Баканова В.В." читать "судьи Костина В.Ю.".

В кассационной жалобе Первый заместитель Главы администрации города Челябинска Котова Н.П. просит определение от 25.09.2013 об исправлении опечатки отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в настоящем случае исправление опечатки недопустимо, так как суд апелляционной инстанции изменил содержание определения от 27.08.2013 об отложении судебного разбирательства, что в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 заявление Управления принято, возбуждено производство по делу N А76-7658/2013. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указано также в решении суда первой инстанции от 24.06.2013.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству также указано, что рассмотрение дела будет проходить в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 суд отложил судебное разбирательство на 24.09.2013.

Согласно протоколу судебного заседания от 20-27.08.2013 (л.д. 126-127) по делу N А76-7658/2013 дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители Управления и Первого заместителя Главы администрации города Челябинска Котовой Н.П. (Кутепов А.С. по доверенности от 19.08.2013 N 02-1026 и Слепышев В.А. по доверенности от 19.08.2013 N 02-1025), сторонам объявлен в том числе состав арбитражного суда - Костин В.Ю.

В судебном заседании 24.09.2013 также приняли участие представители Управления и Первого заместителя Главы администрации города Челябинска Котовой Н.П. (Слепышев В.А. по доверенности от 19.08.2013 N 02-1025 и Кутепов А.С. по доверенности от 19.08.2013 N 02-1026).

Замечаний на протоколы судебных заседаний от представителей сторон не поступало, сомнений либо возражений по поводу процедуры рассмотрения дела сторонами не высказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд в процессе рассмотрения настоящего дела не переходил к рассмотрению дела в общем порядке и вышеназванные судебные акты свидетельствуют о технической ошибке, допущенной в обжалуемом определении.

Таким образом, исследовав в совокупности вышеназванные судебные акты по настоящему делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку содержание определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 об отложении судебного разбирательства осталось неизменным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции мог исправить допущенную опечатку в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 была исправлена техническая опечатка, допущенная при изготовлении вводной и резолютивной части определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 об исправлении опечатки по делу N А76-7658/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Первого заместителя Главы администрации города Челябинска Котовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова